Procès Musk contre Altman : les jurés vont juger la fidélité d'OpenAI à sa mission

Le procès Musk contre Altman entre dans sa dernière ligne droite. Les jurés devront bientôt répondre à une question qui touche à la nature même de l'entreprise la plus influente de l'intelligence artificielle : OpenAI a-t-elle trahi sa mission fondatrice, qui était de faire en sorte que l'AGI, l'intelligence artificielle générale, serve le bien de toute l'humanité et non les intérêts des investisseurs ?

Le conflit remonte à 2015, lorsqu'Elon Musk et Sam Altman, avec d'autres scientifiques et entrepreneurs, ont fondé OpenAI comme organisation à but non lucratif. L'idée était radicalement différente de celle d'une startup classique : pas d'actionnaires, pas de course au profit, seulement une recherche ouverte pour le bien de toute la société. Musk a personnellement donné des dizaines de millions de dollars à l'entreprise et a participé activement à sa gestion pendant plusieurs années.

En 2018, Musk a quitté le conseil d'administration. La raison officielle était un conflit d'intérêts avec Tesla, qui avait commencé à développer des systèmes de conduite autonome et sa propre IA. Selon d'autres versions, il s'agissait d'un conflit personnel avec Altman sur le contrôle de la stratégie de l'entreprise. Quoi qu'il en soit, le départ de Musk a ouvert la voie à une transformation qu'il qualifie aujourd'hui de trahison.

En 2019, OpenAI a créé une filiale commerciale à ce qu'on appelle un profit plafonné : les investisseurs peuvent obtenir un retour, mais seulement jusqu'à une certaine limite. À la même époque, Microsoft a investi 1 milliard de dollars dans l'entreprise. En 2023, les investissements de Microsoft avaient atteint 13 milliards. Début 2023, ChatGPT a atteint 100 millions d'utilisateurs en deux mois, un record qu'aucun produit dans l'histoire d'internet n'avait réussi à établir.

Musk présente cette transformation comme une violation de contrat. Dans sa plainte, il affirme qu'Altman l'a convaincu d'engager des ressources en lui faisant des promesses précises d'un fonctionnement ouvert et à but non lucratif. Selon lui, la transformation de fait d'OpenAI en partenaire étroitement intégré de Microsoft, travaillant sur des modèles propriétaires fermés, constitue une violation grossière de ce dont les fondateurs étaient convenus.

La défense s'y oppose catégoriquement. Altman et son équipe affirment que Musk a lui-même participé activement aux discussions internes sur la monétisation et qu'à un moment, il a même proposé de se placer à la tête de l'entreprise avec des pouvoirs élargis. Ils invoquent aussi la réalité économique : l'entraînement de GPT-4 a coûté des centaines de millions de dollars en ressources de calcul. Sans le partenariat avec Microsoft, il n'y aurait tout simplement pas eu d'argent pour la recherche à l'échelle qui a permis à OpenAI de devenir leader du secteur. De leur point de vue, la mission n'a pas été trahie : elle a été adaptée à la réalité impitoyable de la course à l'AGI.

Les enjeux sont difficiles à surestimer. Si les jurés donnent raison à Musk, le tribunal pourrait imposer des restrictions à l'activité commerciale d'OpenAI ou exiger une restructuration de l'entreprise. Musk lui-même demande l'interdiction de la commercialisation totale d'OpenAI et une indemnisation pour la violation présumée du contrat.

On ne peut pas non plus éluder l'évident conflit d'intérêts. Musk est le fondateur et propriétaire de xAI, qui développe Grok, un modèle de langage concurrent. Affaiblir juridiquement OpenAI l'avantage objectivement en tant qu'entrepreneur. Les critiques voient dans la plainte moins une action en faveur de l'intérêt général qu'une lutte concurrentielle menée devant les tribunaux. Les partisans de Musk répliquent que des motifs personnels n'ôtent rien à la légitimité de la question de la fidélité à la mission initiale.

Quel que soit le verdict, l'affaire a déjà changé le débat sur la responsabilité dans le monde de l'IA. Elle a jeté le doute sur le caractère réel, et juridiquement contraignant, des promesses publiques d'œuvrer pour l'humanité que fait aujourd'hui chaque grande entreprise du secteur. La réponse des jurés pourrait créer un précédent à l'aune duquel seront jugés non seulement OpenAI, mais tous ceux qui bâtissent leur activité sur de belles déclarations de mission.