Personne ne sait comment les entreprises d'IA doivent travailler avec l'État

Il y a une ironie particulière dans le fait que l'entreprise qui a créé le système d'IA le plus populaire au monde se retrouve totalement démunie face aux conséquences de son propre succès. OpenAI, née comme laboratoire de recherche à but non lucratif porté par une mission idéaliste, puis devenue l'une des start-up les plus chères de la planète, entre aujourd'hui dans la troisième phase de son évolution : devenir un élément de la sécurité nationale des États-Unis. Et, comme le note à juste titre TechCrunch, la société n'a ni outils, ni expérience, ni même une feuille de route claire pour ce rôle.

Le problème est pourtant bien plus profond que les difficultés d'une seule entreprise. Aucun pays au monde n'a encore formulé de modèle cohérent sur la manière dont les institutions publiques doivent interagir avec les développeurs privés d'intelligence artificielle. Les analogies historiques fonctionnent mal.

Lorsque, au milieu du XXe siècle, le gouvernement américain a bâti ses relations avec des sous-traitants de la défense comme Lockheed Martin ou Raytheon, il s'agissait d'entreprises conçues dès l'origine pour travailler avec l'État, qui maîtrisaient le langage de la bureaucratie et étaient prêtes à une réglementation stricte. Les laboratoires d'IA, c'est une tout autre histoire. Ils sont issus du monde académique et de la culture du capital-risque de la Silicon Valley, où la vitesse compte plus que les procédures et l'ouverture plus que le secret.

La transformation d'OpenAI est particulièrement révélatrice. L'entreprise de Sam Altman a parcouru en deux ans un chemin qui a pris des décennies aux géants technologiques traditionnels. ChatGPT est devenu le produit grand public à la croissance la plus rapide de l'histoire. Les modèles de la série GPT sont utilisés par des millions de personnes et des milliers d'entreprises dans le monde. Mais, parallèlement au succès commercial, on a pris conscience que les grands modèles de langage ne sont pas seulement un outil pratique pour rédiger des e-mails et générer du code. C'est une technologie à double usage évidente, capable d'influer sur l'espace informationnel, la cybersécurité et, à terme, l'équilibre militaire des forces.

Les responsables américains en ont conscience. La communauté du renseignement américaine expérimente déjà des versions fermées de modèles de langage pour analyser des données. Le département de la Défense étudie les usages de l'IA générative en logistique et en planification. Mais chaque projet de ce type se heurte à une question fondamentale : à quelles conditions une entreprise privée, redevable envers ses investisseurs et ses utilisateurs, doit-elle fournir sa technologie à des organismes d'État soumis à de tout autres priorités ? Qui définit les limites de l'acceptable ? Qui contrôle l'usage précis des modèles une fois livrés ?

Malgré toute sa rhétorique sur le développement responsable de l'IA, OpenAI n'a pas démontré à ce jour de mécanismes convaincants pour maîtriser ces risques. Les processus internes de l'entreprise restent opaques. Son conseil d'administration, censé en théorie équilibrer intérêts commerciaux et bien commun, a traversé une crise spectaculaire fin 2023 et a depuis été remodelé dans une configuration nettement plus loyale envers Altman. Le passage d'une structure à but non lucratif à une structure commerciale, que l'entreprise achève en 2025–2026, ne fait qu'aggraver les inquiétudes : qui veillera précisément à ce que des technologies capables de rebattre les cartes du pouvoir mondial soient utilisées de façon responsable ?

Pour la Russie, ce dossier a une double portée. D'un côté, l'absence de modèle clair de relations entre entreprises d'IA et État n'est pas un problème propre aux États-Unis. Les développeurs russes, de Sber à Yandex, jonglent eux aussi entre objectifs commerciaux et intérêts de l'État, quoique dans un environnement institutionnel très différent. De l'autre, le modèle que les États-Unis finiront par choisir influencera inévitablement les normes mondiales, tout comme les standards américains de régulation d'internet ont autrefois fixé le cadre pour le monde entier.

Le grand paradoxe, c'est que le temps de concevoir calmement les règles est déjà révolu. La technologie avance plus vite que les institutions ne peuvent s'adapter. OpenAI est déjà de facto un actif stratégique ; reste à savoir si ce statut sera formalisé par un système réfléchi d'obligations mutuelles ou s'il restera une zone grise où les décisions se prennent ad hoc, sous la pression des circonstances. Pour l'instant, tous les signes indiquent la seconde option. Et c'est sans doute la nouvelle la plus préoccupante, non seulement pour l'Amérique, mais pour toute l'industrie mondiale de l'IA.