Fatigue numérique : Hollywood découvre que le public n'aime pas l'IA

Vous souvenez-vous de la promesse selon laquelle les réseaux de neurones allaient rendre le cinéma moins cher, plus rapide et peut-être même meilleur ? Il y a un an, un producteur sur deux à Los Angeles rêvait de voir les modèles génératifs remplacer les coûteux départements graphiques et, pourquoi pas, les scénaristes capricieux. Mais la réalité, comme souvent, s'est révélée bien plus ironique. Au lieu du triomphe de la technologie, on observe un phénomène déjà baptisé « fatigue de l'IA ». Le spectateur a simplement cessé d'« acheter » ce ersatz numérique, et cela devient un problème sérieux pour une industrie qui n'allait déjà pas au mieux après de longues grèves et la crise de la pandémie.

La racine du problème ne tient pas qu'à la qualité de l'image, mais aussi à ce que le produit fait ressentir. Depuis que les fils des réseaux sociaux se sont remplis d'images « parfaites » issues de Midjourney et de vidéos de Runway, l'œil du spectateur lambda s'est blasé. Ce qui ressemblait autrefois à de la magie est désormais perçu comme du bruit visuel bon marché.

Quand le public voit au cinéma un plan qui ressemble étrangement à une production de réseau de neurones, la magie du cinéma s'évapore aussitôt. Nous faisons face à une nouvelle forme de « vallée de l'étrange », où le problème n'est pas la gestuelle saccadée des personnages, mais le vide émotionnel général de ce qui se passe à l'écran.

Le contexte joue ici un rôle clé. Toute l'année dernière, Hollywood a été secoué par les protestations de scénaristes et d'acteurs qui se battaient pour protéger leurs droits face à l'expansion des algorithmes. Dans ce conflit, le public s'est rangé du côté des humains.

Résultat : toute mention de l'IA dans la fabrication d'un film est désormais perçue non comme une avancée technologique, mais comme une tentative du studio d'économiser sur les talents en chair et en os. Cela a créé un halo négatif autour de projets qui auraient pu réussir, mais ont été victimes du sentiment anti-IA. Les responsables marketing, qui annonçaient fièrement leur recours aux réseaux de neurones, tentent aujourd'hui frénétiquement de le cacher pour éviter un boycott.

L'écriture en a souffert aussi. Le thème de l'intelligence artificielle au cinéma a été usé jusqu'à la corde ces deux dernières années. Les spectateurs sont las des mêmes histoires de robots devenus conscients ou d'algorithmes maléfiques qui conquièrent le monde. Quand des nouvelles bien réelles sur OpenAI ou Anthropic tombent chaque jour, les scénarios hollywoodiens paraissent soit trop naïfs, soit désespérément dépassés. L'industrie du divertissement n'arrive tout simplement pas à suivre le rythme des technologies réelles et finit par servir un produit qui ressemble à une salade de la veille : à peu près comestible, mais qui ne donne pas faim.

Que cela signifie-t-il pour l'avenir ? Selon toute vraisemblance, un retour vers un cinéma « artisanal » se profile. De même qu'à l'époque du tout-CGI, le public s'est mis à apprécier les effets pratiques à la Christopher Nolan, voici venu le temps du marketing « fait par des humains ». Les studios vont se mettre à vanter l'absence d'IA dans leurs projets comme un gage de qualité et d'exclusivité. La technologie ne disparaîtra pas : elle restera dans la boîte à outils des monteurs et des étalonneurs, mais cessera d'être la tête d'affiche des campagnes publicitaires. Le spectateur veut de nouveau un être humain, avec toutes ses erreurs et ses imperfections, car c'est ce qui rend une histoire vivante.

L'essentiel : Hollywood devra admettre que l'IA n'est qu'un marteau sophistiqué, pas un remplaçant du menuisier. Les studios parviendront-ils à regagner la confiance du public, ou le « cinéma humain » deviendra-t-il un mets de luxe réservé à quelques privilégiés ?