Les leçons de Tokyo : pourquoi le battage autour de l'IA risque de rejouer les années 1990

Vous souvenez-vous de la fin des années 1980, quand le monde était absolument certain que l'avenir parlerait exclusivement japonais ? À l'époque, le terrain sous le palais impérial de Tokyo valait plus que l'ensemble de l'immobilier de l'État de Californie. Mais l'histoire du Japon en 1990 n'est pas qu'un simple exposé économique : c'est un rappel brutal de ce qui se produit quand un « grand récit » heurte soudain la dure réalité. Aujourd'hui, alors que nous scrutons, fascinés, les courbes de capitalisation de Nvidia et les nouvelles promesses d'OpenAI d'atteindre l'AGI d'ici quelques années, ce fantôme japonais du passé paraît plus actuel que jamais.

Un grand récit n'est pas seulement une foi dans le succès : c'est une hallucination collective où la croissance est tenue pour infinie et la technologie pour toute-puissante. En 1990, les Japonais croyaient que leur modèle de gestion et leur domination dans les semi-conducteurs feraient d'eux la première économie mondiale. Aujourd'hui, notre grand récit repose sur l'idée qu'un grand modèle de langage résoudra tous les problèmes, de l'écriture de code à la guérison du cancer.

Nous injectons des centaines de milliards de dollars dans les infrastructures, construisons des centres de données de la taille de villes et espérons que l'exponentielle ne se transformera jamais en plateau. Mais chaque floraison éclatante des cerisiers est inévitablement suivie d'une période où les pétales commencent à tomber.

Le problème de toute bulle technologique ne tient pas à la technologie elle-même, mais aux attentes qu'elle suscite. Dans le Japon de la fin des années 1980, les innovations étaient bien réelles : son électronique et ses automobiles ont vraiment changé le monde. Mais le prix de ces réussites a été gonflé jusqu'à l'absurde.

Dans l'industrie de l'IA, le tableau est similaire. Nous disposons d'outils fantastiques, comme GPT-4 ou Claude 3, mais le marché les valorise comme s'ils avaient déjà remplacé l'humanité entière. Quand les attentes dépassent les possibilités réelles de monétisation, naît ce rêve fragile dont parlent les analystes chinois.

Et quand ce rêve s'interrompt, ce ne sont pas les entreprises qui paient, mais les gens ordinaires, dont les carrières et les espoirs étaient liés à cette croissance.

Si l'on examine de près l'éclatement de la bulle en 1990, le déclencheur n'a pas été la disparition des technologies, mais la prise de conscience qu'elles ne pouvaient pas soutenir la valeur démesurée attribuée aux actifs. L'industrie de l'IA en est aujourd'hui au point où les investisseurs commencent à poser des questions gênantes sur le retour sur investissement (ROI). L'entraînement de chaque nouveau modèle coûte plusieurs fois plus cher que le précédent, tandis que les gains de qualité deviennent de moins en moins évidents. C'est une zone dangereuse. Si le grand récit de l'IA comme « nouveau pétrole » vacille, nous pourrions voir les mêmes bureaux vides et la décennie perdue que le Japon a traversés.

Il y a pourtant une ironie. Ceux qui ont survécu au krach de 1990 sont devenus le socle de nombreuses technologies actuelles. Un krach débarrasse le marché des passagers occasionnels et ne laisse que ceux qui créent réellement de la valeur. Peut-être avons-nous nous aussi besoin que la poussière retombe un peu et que les gros titres bruyants cèdent la place à des modèles économiques ennuyeux, mais qui fonctionnent. L'ère des promesses grandioses se termine toujours de la même manière : par le retour aux chiffres des bilans comptables.

L'essentiel n'est pas de craindre un krach, mais de comprendre que derrière chaque bond « révolutionnaire » se trouve quelqu'un prêt à régler l'addition quand la musique s'arrêtera.

L'essentiel : Sommes-nous prêts à ce que l'IA ne soit qu'un très bon outil, et non un deus ex machina capable de justifier des valorisations de plusieurs milliers de milliards ?