La course à l'AGI : Hassabis et Amodei débattent de la date de la fin du monde tel que nous le connaissons

À Davos, Demis Hassabis, de Google DeepMind, et Dario Amodei, d'Anthropic, se sont assis à la même table pour débattre du thème « Le jour d'après l'AGI » — et ont divergé sur l'essentiel : quand viendra le jour à partir duquel il est pertinent de parler d'un « après ». Hassabis mise sur la fin de la décennie, tandis qu'Amodei admet que des sauts inattendus dans les capacités de l'IA pourraient survenir bien plus tôt.

Qui a débattu de quoi à Davos

Dans les montagnes suisses, où l'on décide habituellement du sort de l'économie mondiale, on a cette fois cherché à comprendre quand cette même économie cesserait d'être une affaire purement humaine. Un événement que l'industrie attendait depuis longtemps s'est produit à Davos : Demis Hassabis, de Google DeepMind, et Dario Amodei, d'Anthropic, se sont assis à la même table. Le modérateur les a comparés aux Beatles et aux Rolling Stones — une comparaison qui boite, car contrairement aux rock stars, ces deux-là ne se disputent pas sur des classements musicaux, mais tentent de calculer la date à laquelle l'intelligence artificielle égalera l'humain, voire le dépassera.

Le thème était annoncé de façon ambitieuse : « Le jour d'après l'AGI ». Mais avant de planifier le petit-déjeuner dans un monde de superintelligence, il faut comprendre quand cette aube arrivera.

Il y a encore quelques années, le terme AGI (intelligence artificielle générale) était considéré comme l'apanage des geeks et des auteurs de science-fiction. Aujourd'hui, c'est une ligne dans les rapports trimestriels des plus grandes entreprises du monde.

Les arguments de

Hassabis : l'AGI comme outil au service de la science

Hassabis, l'homme qui a en pratique lancé la vague moderne de l'IA en vendant DeepMind à Google, a toujours été un optimiste prudent. Il construit des systèmes qui jouent au go, prédisent la structure des protéines et tentent désormais de raisonner. Sa vision de l'AGI est celle d'un outil qui résoudra des problèmes de physique et de biologie. Pour lui, c'est une évolution, certes très rapide : un puissant levier qui aidera l'humanité à surmonter ce qu'elle ne peut résoudre seule.

Les arguments d'Amodei : croissance non linéaire et point de non-retour

Dario Amodei, d'Anthropic, joue un tout autre jeu. Son entreprise est née d'une scission d'avec OpenAI, précisément sur des questions de sécurité. Si Hassabis est un ingénieur-chercheur, Amodei est un homme qui regarde les courbes exponentielles et n'y voit pas seulement du progrès, mais aussi une menace.

À Davos, il a de nouveau rappelé les lois de mise à l'échelle (scaling laws) : des milliards de dollars affluent vers la puissance de calcul, et les réseaux de neurones deviennent docilement plus intelligents, mais cette croissance n'est pas linéaire. Le monde pourrait se réveiller avec un modèle de nouvelle génération qui manifesterait soudainement des capacités auxquelles personne n'est préparé, ni sur le plan législatif ni sur le plan moral. Amodei souligne que le point de non-retour est plus proche que ne le pensent de nombreux régulateurs.

Pourquoi ce désaccord sur les échéances compte

La différence d'approche met à nu le conflit central de l'industrie : la conviction que le processus peut être maîtrisé et que l'IA peut être intégrée progressivement à la science et à la vie quotidienne, face à la crainte que la vitesse du développement technologique ait déjà dépassé la vitesse d'adaptation des institutions sociales. Lorsque le modérateur a interrogé les deux hommes sur des échéances précises, la tension était palpable : Hassabis mise sur la fin de la décennie, tandis qu'Amodei laisse entendre que des surprises pourraient survenir bien plus tôt. De ces dates dépendent la direction que prendront les prochains billions de dollars d'investissement et les lois que l'UE et les États-Unis adopteront dans les mois à venir.

L'ère des chatbots « jouets » touche à sa fin, l'industrie se tourne vers des agents capables d'agir de manière autonome. Si les dirigeants des deux entreprises qui détiennent en pratique les clés de cette technologie divergent dans leur évaluation des risques fondamentaux, cela doit interpeller : on se retrouve dans une situation où les créateurs du moteur débattent pour savoir si la machine a des freins et où se trouve le précipice. Dans le même temps, tous deux continuent d'appuyer sur l'accélérateur, car s'arrêter dans cette course revient à tout perdre.

La rencontre de Davos a montré qu'il n'y a de consensus même au plus haut niveau, et que « le jour d'après l'AGI » pourrait survenir soudainement pour tous les acteurs concernés.

Hassabis et Amodei s'accordent sur un point : l'AGI est inévitable et proche. Mais si Google y voit un super-assistant pour les scientifiques, Anthropic met en garde contre un bouleversement tectonique auquel le monde n'est pas préparé.

Selon Hassabis et Amodei, quand l'AGI arrivera-t-elle ?

Hassabis mise sur la fin de la décennie. Amodei, lui, laisse entendre que des sauts inattendus dans les capacités de l'IA pourraient survenir bien plus tôt — il souligne que le point de non-retour est plus proche que ne le pensent de nombreux régulateurs.

Pourquoi

Hassabis et Amodei divergent-ils dans leur évaluation des risques de l'IA ?

Hassabis voit dans l'AGI un outil et une évolution, certes très rapide — un levier qui aidera à résoudre des problèmes de physique et de biologie. Amodei, dont l'entreprise Anthropic est née d'une scission d'avec OpenAI sur des questions de sécurité, pointe la croissance non linéaire des capacités des modèles à mesure que la puissance de calcul augmente, et met en garde contre le fait que le monde pourrait s'avérer non préparé à cela, ni sur le plan législatif ni sur le plan moral.

Sur quoi Hassabis et Amodei s'accordent-ils ?

Tous deux s'accordent à dire que l'AGI est inévitable et proche. Ils divergent sur ce que cela signifie : Google voit dans l'AGI un super-assistant pour les scientifiques, tandis qu'Anthropic met en garde contre un bouleversement tectonique auquel le monde n'est pas préparé.