Contrats du Pentagone avec OpenAI, Google, Anthropic et xAI dévoilés par la justice : jusqu'à 200 millions de dollars

Alors que l'industrie débat de la manière d'empêcher une future AGI d'échapper à tout contrôle, les questions les plus terre à terre se règlent dans les contrats. The Intercept, avec l'organisation Legal Advocates for Safe Science and Technology, a intenté une action fondée sur la loi sur la liberté de l'information et obtenu plus de 400 pages de documents sur les accords du Pentagone avec quatre grands laboratoires d'IA. Voici un résumé de ce qu'on y a trouvé, avec une réserve : il s'agit des données du média et de ses interlocuteurs, et une partie des documents reste fermée.

Ce que contiennent les contrats

En juillet 2025, le département de la Défense des États-Unis a signé des accords avec Anthropic, Google, OpenAI et xAI. Le plafond de chacun est de 200 millions de dollars. Les entreprises se sont engagées à développer des prototypes d'outils d'IA pour les opérations militaires, la prise de décision automatisée, la logistique et le renseignement. Selon The Intercept, ces prototypes ont servi de base à des outils qui fonctionnent déjà dans les réseaux classifiés du département.

Ce n'est pas le schéma classique « j'achète une licence et je l'utilise ». Les quatre contrats contiennent une clause d'échange d'informations. Les laboratoires donnent au Pentagone accès à leurs modèles les plus puissants, le conseillent sur les plans de déploiement de l'IA et lui présentent les scénarios d'utilisation actuels et futurs. Les militaires peuvent transmettre des données classifiées aux entreprises afin de tester les modèles sur des tâches réelles.

Google a une ligne à part : participer à la stratégie de déploiement de l'IA au ministère de la Défense et au Bureau en chef du numérique et de l'IA (CDAO). L'entreprise doit en outre expliquer comment les concurrents des États-Unis utilisent l'IA. Les ingénieurs des quatre laboratoires doivent participer à des exercices d'état-major simulant des scénarios réels. Le Pentagone comptait ainsi « améliorer progressivement » les modèles dans l'analyse du renseignement, la cybersécurité et les systèmes autonomes.

Où le conflit a commencé

Après les prototypes, l'échelle a augmenté et des avenants ont été ajoutés aux contrats. Le gouvernement en a caché le contenu en invoquant le secret militaire et commercial. Anthropic a refusé de signer la nouvelle version sans interdiction explicite de la surveillance intérieure et des armes autonomes. En réponse, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré l'entreprise menace pour la chaîne d'approvisionnement et interdit aux agences publiques d'utiliser ses services. En août, un juge fédéral a annulé cette décision.

Le Pentagone a rapidement trouvé des remplaçants : Google, OpenAI et xAI. Le contrat avec OpenAI a été approuvé le 27 février, et Sam Altman a reconnu que l'accord avait « sans doute été précipité ». Selon les avenants, des ingénieurs d'OpenAI peuvent être envoyés dans des structures de soutien aux opérations de combat, notamment les commandements interarmées et les composantes déployées sur les théâtres d'opérations. La section « Supervision du système » est entièrement masquée, tandis que les contrats de xAI et de Google n'en comportent pas.

Deux documents indiquent aussi que le Pentagone a demandé à OpenAI de rendre ses modèles moins enclins à refuser les demandes des militaires. Le département et l'entreprise ont répondu que des brouillons s'étaient glissés par erreur dans le fichier et que le contrat signé ne contient pas cette condition. Un porte-parole d'OpenAI souligne que les technologies ne peuvent pas être utilisées pour la surveillance de masse aux États-Unis, le contrôle d'armes autonomes ni les décisions automatisées aux conséquences graves.

Les critiques ne sont pas convaincus. Heidy Khlaaf, de l'AI Now Institute, estime que les laboratoires ne devraient pas évaluer eux-mêmes les risques dans des questions de vie ou de mort : c'est un conflit d'intérêts. Sophia Goodfriend, de Cambridge, relève que les déclarations publiques sur les restrictions sont intervenues après la signature de contrats mentionnant des « systèmes autonomes ». Par ailleurs, The Wall Street Journal a rapporté que le Commandement central avait utilisé les technologies d'Anthropic lors de frappes contre l'Iran, malgré l'interdiction de Hegseth. On ignore toujours dans quelle mesure les entreprises contrôlent l'usage des modèles une fois ceux-ci entrés dans le périmètre militaire.

Que faire en pratique

Il faut retenir trois choses.

Premièrement, la politique d'utilisation d'un modèle n'est pas une constante. Jusqu'au début de 2024, OpenAI interdisait explicitement l'usage militaire, et Google a retiré en 2025 de ses principes les restrictions sur la surveillance et les technologies susceptibles de causer des dommages. Si votre produit ou votre politique d'entreprise repose sur l'éthique du fournisseur, inscrivez-le dans le contrat, pas dans un communiqué de presse.

Deuxièmement, les risques politiques d'un fournisseur deviennent un risque pour la chaîne d'approvisionnement. L'épisode Anthropic l'a montré : une entreprise peut être déclarée menace pour les clients publics, et vous devenez dépendant de décisions de justice. Si vous travaillez avec le secteur public américain, prévoyez la possibilité de changer rapidement de fournisseur.

Troisièmement, gardez à l'esprit qu'une partie des données n'est pour l'instant pas vérifiable. De nombreuses clauses sont masquées, les affirmations clés viennent du média et les entreprises les contestent en partie. Ce n'est pas une raison de tirer des conclusions sur chaque laboratoire, mais c'en est une pour exiger de la transparence : quelles restrictions figurent réellement dans les contrats et qui les contrôle.

La conclusion principale : la frontière entre produits d'IA civils et militaires est désormais définie non par des slogans, mais par les conditions des contrats. Lisez-les plus attentivement.