Les ayants droit d'Elvis et l'éditeur d'Eminem poursuivent Suno pour clonage de style

Si vous développez un produit à partir d'un modèle génératif, vous disposez très probablement d'une liste de mots interdits dans les prompts. Les nouvelles plaintes contre Suno montrent qu'une telle liste peut ne pas suffire.

Ce qui s'est passé

Suno, l'un des services de génération musicale les plus en vue, fait l'objet de deux plaintes simultanées. Dans la première, les ayants droit d'Elvis Presley affirment que l'entreprise a enfreint la loi du Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness Voice and Image Security). Cette loi rend illégal le clonage de la voix d'un interprète par l'IA. Dans la seconde, l'éditeur de plusieurs des plus grands enregistrements d'Eminem soutient que le service génère de la musique et des paroles imitant l'artiste.

Les avocats de Presley emploient des termes plutôt imagés : selon eux, Suno a « encodé mécaniquement » en elle la personnalité, le travail et le temps des artistes pour en faire une chaîne de montage destinée à générer des profits. La plainte ajoute que la « course vers le bas » menée par Suno vise à rendre la création humaine superflue, en reproduisant sans licence, en quelques secondes, ce qui demande des années aux humains.

En quoi ces plaintes diffèrent des précédentes

Détail important : les nouvelles plaintes ressemblent à celle déposée en septembre par Jason Isbell et d'autres. Celle-ci affirmait que Suno avait créé des imitations des plaignants, sans pour autant accuser directement l'entreprise de violation du droit d'auteur. Autrement dit, les juristes passent de plus en plus non par le copyright classique, où il faut prouver que le modèle a été entraîné sur des morceaux précis, mais par le droit à la voix, à l'image et au nom.

Pourquoi cela arrange-t-il les plaignants ? La ressemblance d'une voix ou d'un style peut être démontrée à partir de la sortie du modèle. Nul besoin de démêler le contenu des données d'entraînement. Il suffit de faire écouter deux morceaux aux jurés et de demander : vous entendez ?

La réponse de Suno

La porte-parole de l'entreprise, Cat McCormack, a déclaré à The Verge que Suno est conçue pour aider les gens à créer de la nouvelle musique originale, et non pour faire commerce du nom d'autrui. Selon elle, le service interdit de saisir dans les prompts des noms d'artistes et des titres de chansons, et collabore avec des prestataires tiers qui vérifient les fichiers audio et les textes importés pour détecter d'éventuels abus. L'entreprise promet de continuer à renforcer ses mécanismes de protection.

Le problème est qu'un filtre en entrée ne protège pas de tout. Un utilisateur peut décrire une voix et une manière avec des mots, sans nommer l'artiste, et le modèle produira malgré tout quelque chose de reconnaissable. Les plaintes visent précisément le résultat, et non la formulation de la requête.

Ce que cela implique concrètement

Pour les développeurs et les product managers qui travaillent sur la génération d'audio, de voix ou d'images, la conclusion est simple.

Premièrement, vérifiez la sortie, pas seulement l'entrée. Un filtre de requêtes est nécessaire, mais insuffisant. Si possible, comparez le résultat avec des voix et des œuvres connues.

Deuxièmement, tenez compte des lois régionales. L'ELVIS Act s'applique au Tennessee, mais des initiatives similaires apparaissent dans d'autres juridictions. Si vous avez des utilisateurs aux États-Unis, le droit à la voix devient une zone de risque à part entière.

Troisièmement, réfléchissez à la gestion des imports. Les fonctions du type « importez une référence » sont pratiques, mais c'est le plus souvent par elles que s'infiltre du matériel protégé appartenant à autrui.

Limites

Pour l'instant, il ne s'agit que de plaintes. Le tribunal n'a pas encore décidé si Suno a enfreint la loi, et la position de l'entreprise pourrait se révéler convaincante. On ignore aussi comment les tribunaux évalueront l'« imitation de style » : le style en lui-même n'est généralement pas protégé par le droit d'auteur. Mais Suno est déjà visée par des plaintes de Sony, UMG, Isbell, Reservoir Media et d'autres, et l'entreprise devra donc se défendre sur plusieurs fronts à la fois.

Principal enseignement pour l'industrie : la pression juridique sur les services génératifs se déplace de la question « sur quoi vous êtes-vous entraînés » vers la question « que produisez-vous ». Il faut intégrer la protection dès maintenant, avant la première lettre des avocats.