Les filtres anti-copyright de Suno se contournent facilement : l'IA copie des tubes de Beyoncé et Black Sabbath

Suno, l'un des services d'IA de création musicale les plus populaires, affirme officiellement ne pas autoriser la reproduction de contenus protégés par le droit d'auteur. Les utilisateurs peuvent importer leurs propres morceaux pour les remixer ou poser des paroles originales sur une musique générée par IA. Quant aux chansons d'autres artistes, le système est censé les détecter et les bloquer automatiquement.

Dans la pratique, ces filtres se révèlent quasiment inutiles : n'importe qui, équipé d'un logiciel gratuit, peut obtenir en quelques minutes des clones convaincants de morceaux célèbres. Des journalistes de The Verge en ont fait l'expérience : sans compétences particulières ni outils payants, ils ont généré via Suno des imitations de tubes de plusieurs des plus grands artistes.

Le résultat a de quoi inquiéter : les morceaux obtenus collaient de très près à « Freedom » de Beyoncé, « Paranoid » de Black Sabbath et « Barbie Girl » d'Aqua, qu'il s'agisse de la mélodie, de l'arrangement ou du son global. Pour la plupart des auditeurs, la différence avec l'original a peu de chances d'être évidente.

Le problème ne tient pas à une défaillance ponctuelle du filtrage, mais à une vulnérabilité systémique. Entraînés sur d'immenses volumes de données audio, les modèles d'IA n'assimilent pas seulement des schémas propres à un genre : ils intègrent des enchaînements mélodiques précis, des textures instrumentales caractéristiques et des inflexions vocales propres à des interprètes bien identifiés. La frontière entre « son inspiré de » et copie pure et simple devient infime, et c'est précisément ce qui transforme la situation en bombe juridique à retardement.

L'entreprise se trouve déjà au cœur de procédures judiciaires. En 2024, les principaux labels ont poursuivi Suno par l'intermédiaire de la RIAA (Recording Industry Association of America), accusant la plateforme de violations massives du droit d'auteur lors de l'entraînement de son modèle. Suno soutient générer de la musique « nouvelle » et non copier des originaux. Mais ce type de test en conditions réelles met sérieusement en doute cette affirmation : si le résultat est pratiquement impossible à distinguer de l'original, l'argument de la « nouveauté » sera difficile à défendre devant un tribunal.

Suno ne fait pas figure d'exception sur le marché. Son concurrent direct Udio fait lui aussi face à des plaintes similaires. Le secteur n'a pas encore mis au point de mécanisme technique fiable permettant à un modèle d'« oublier » des œuvres protégées précises sans dégrader la qualité de génération. Il s'agit d'un problème fondamental de l'architecture actuelle des modèles audio neuronaux, et non d'un bâclage propre à une entreprise donnée.

Les utilisateurs se retrouvent, eux, dans une situation juridique délicate. Une personne qui demande un morceau « dans le style de Metallica » ou « qui ressemble à Adele » a de fortes chances d'obtenir un résultat qui enfreint le droit d'auteur, sans en avoir conscience. Selon les conditions d'utilisation de la plupart des plateformes, la responsabilité incombe formellement à l'utilisateur, alors même que c'est la plateforme qui a conçu un outil dépourvu de garde-fous adéquats.

Pour l'industrie des médias, le signal est clair : impossible de compter sur l'autorégulation des plateformes d'IA en matière de droit d'auteur. Soit les filtres sont intrinsèquement imparfaits au niveau technologique actuel, soit ils sont délibérément affaiblis au profit de la qualité de génération. Les ayants droit devront obtenir de véritables garanties par la voie judiciaire, les accords de licence et la régulation législative. D'ici là, les services de musique par IA opèrent de facto dans une zone grise juridique, quelle que soit la politique qu'ils affichent.