Ripple-65B de Ricursive : le modèle ouvert sous licence Apache 2.0 atteint 80,5 % sur TerminalBench

Si vous souhaitez exécuter un agent de codage sur vos propres serveurs sans envoyer votre code source à une API externe, le choix de modèles ouverts restait jusqu’ici limité. Ripple-65B Preview de Ricursive Intelligence vient l’élargir : le modèle est disponible sur Hugging Face sous licence Apache 2.0, ce qui permet de l’affiner, de l’intégrer à un produit et de le commercialiser sans avoir à composer avec des conditions alambiquées.

Ce que l’on sait du modèle

Ricursive Intelligence est surtout connue comme une entreprise qui conçoit des puces d’IA, et les modèles de langage représentent pour elle une nouvelle activité. Ripple-65B Preview a été préentraîné sur 12 000 milliards de tokens. D’après l’entreprise, il a obtenu 80,52 % sur TerminalBench 2.1 — le meilleur résultat parmi les modèles ouverts américains. Deux environnements d’exécution (harnesses) ont été utilisés pour le test : en partie Terminus 2 et en partie OpenCode. Ce détail est important : les résultats des benchmarks agentiques dépendent fortement non seulement du modèle lui-même, mais aussi de la manière dont est organisée la boucle d’appel des outils.

L’architecture est également atypique sur le marché actuel. La plupart des grands modèles récents reposent sur une architecture mixture-of-experts, dans laquelle seule une partie des paramètres est mobilisée pour chaque token. Ripple est un transformeur dense de 65 milliards de paramètres, optimisé pour le matériel Nvidia. Il est plus simple à déployer et son comportement est plus prévisible, même si, à puissance équivalente, le coût de calcul par token est généralement plus élevé.

Le coût annoncé de l’ensemble du développement, recherche et entraînement compris, s’élève à 32 millions de dollars. Comparée aux budgets des laboratoires de premier plan, la somme est modeste, même s’il est impossible de la vérifier de manière indépendante.

Comparaison avec Inkling 2 Small

La réalité est moins flatteuse. Inkling 2 Small est sorti au même moment et se montre nettement plus performant sur d’autres tests :

• SWE-Bench Pro v2.0 Hard : 79,1 % pour Ripple contre 86,3 % pour Inkling
• DeepSWE v1.1 : 44,3 % contre 72,1 %
• MCP Atlas : 71,67 % contre environ 85 %

L’écart sur DeepSWE est particulièrement révélateur : Ripple y accuse près de 28 points de retard. MCP Atlas évalue par ailleurs l’utilisation d’outils via le protocole MCP, une capacité critique pour les agents. La domination de Ripple concerne donc un benchmark et une catégorie bien précis — les modèles ouverts américains — et non l’ensemble du marché.

Selon The Decoder, l’avantage de Ripple réside probablement dans un déploiement plus simple sur sa propre infrastructure. Il s’agit toutefois d’une hypothèse, pas d’un fait mesuré.

Que faire en pratique

Premièrement, ne vous fiez pas à un seul chiffre. Un score de 80,5 % sur TerminalBench ne garantit pas que le modèle saura gérer votre monorepo. Évaluez-le sur vos propres tâches — correction de bugs, migrations et écriture de tests — avec l’environnement d’exécution que vous utilisez réellement.

Deuxièmement, si la clarté juridique et la maîtrise des données sont importantes pour vous, la licence Apache 2.0 et l’origine américaine du modèle répondent à de nombreuses questions de conformité. Pour les équipes qui ne peuvent pas envoyer leur code à l’extérieur, c’est un argument de poids.

Troisièmement, le mot « Preview » dans le nom n’est pas là par hasard. Il s’agit d’une version préliminaire et ses résultats évolueront probablement. Le modèle mérite d’être évalué dès maintenant, mais mieux vaut ne pas se précipiter pour le mettre en production.

En résumé, Ripple-65B est un candidat ouvert intéressant pour les agents de codage locaux, doté d’une licence claire et d’un coût de développement relativement faible. Face à Inkling 2 Small, il semble toutefois s’adresser davantage à ceux qui privilégient la simplicité du déploiement plutôt que les performances maximales. Pour l’heure, tous les chiffres proviennent de l’entreprise elle-même et doivent être vérifiés indépendamment.