Une équipe a analysé 110 vidéos dans Claude Code : 95 à 99 % des tokens servent à relire le contexte

Les limites de Claude Code sont depuis longtemps un sujet de discussion à part entière chez les adeptes du vibe coding : tout le monde sent que le quota hebdomadaire fond, mais rares sont ceux qui savent précisément où il passe. L'équipe de la chaîne Tekhnokafe a décidé de le découvrir. Elle a produit 110 vidéos avec Claude Code et ventilé les dépenses ligne par ligne, comme sur un ticket de caisse.

Comment tout a commencé

Tout est parti de la vidéo d'un blogueur. Celui-ci expliquait qu'un épisode de dix minutes lui avait coûté environ $2 et 4 % de sa limite hebdomadaire. Les auteurs de la chaîne ont refait les calculs avec leurs propres chiffres et obtenu un tableau nettement plus modeste.

Chez eux, une vidéo ordinaire consomme environ 0,7 % du quota hebdomadaire du forfait Max. La voix ajoutée par-dessus coûte 8 cents. La ligne la plus chère du journal atteint 10,2 %, mais les auteurs préviennent honnêtement qu'il s'agit d'une estimation : en août, ils mettaient encore au point le pipeline lui-même, et une partie des dépenses a servi aux expérimentations. La mesure exacte la plus élevée est de 5,1 %. L'écart entre 0,7 % et 5,1 % parle de lui-même : le coût d'une vidéo dépend non pas de sa durée, mais de l'organisation du travail.

Là où les tokens partent réellement en fumée

La principale découverte ne concerne pas la vidéo, mais le fonctionnement des modèles. Entre 95 et 99 % des tokens ne servent pas à produire du nouveau texte ou du code, mais à relire le contexte. À chaque étape, le modèle reçoit de nouveau l'intégralité de la conversation précédente. Plus la session s'allonge, plus chaque réplique suivante devient coûteuse, même si vous ne demandez que de corriger un seul mot.

Prenons un exemple simple : vous en êtes à la cinquième heure d'une même session, qui a successivement servi au scénario, aux corrections, au débogage d'un script et à l'analyse des plans. La demande « raccourcis le titre » traîne derrière elle tout ce passif. Les auteurs l'ont vérifié en pratique. Une même séquence stylistique a coûté 78 millions de tokens dans une session devenue tentaculaire, contre 13 millions dans une session neuve. Soit un facteur six pour un résultat identique.

Ce qu'ils ont changé dans leur processus

La conclusion est très concrète et se transpose facilement à n'importe quel projet mené avec un agent.

Premièrement, chaque nouvelle tâche passe dans une nouvelle conversation. Une fois le scénario terminé, ils ouvrent une session vierge pour la voix. Le contexte nécessaire est transmis sous forme de bref résumé ou de fichier, et non avec tout l'historique.

Deuxièmement, les tâches routinières sont confiées à un modèle bon marché. Renommer des fichiers, dresser une liste ou adapter un format à un modèle ne nécessite pas le modèle le plus puissant. Le modèle coûteux est réservé aux décisions pour lesquelles la qualité compte.

Troisièmement, les plans sont examinés sous forme de planche-contact plutôt qu'un par un. Si le modèle inspecte les images successivement, chaque requête entraîne de nouveau tout le contexte. Une planche-contact regroupant des dizaines de plans dans une seule image permet de tout examiner en un seul passage plutôt qu'en plusieurs.

Limites et conclusion

Quelques réserves s'imposent d'emblée. Il s'agit de l'expérience d'une seule équipe, avec un seul forfait et pour une seule tâche : la production vidéo. Une partie des chiffres est estimative, comme le reconnaissent les auteurs eux-mêmes. Le pourcentage de la limite hebdomadaire n'est pas non plus une unité universelle : les forfaits Max, Pro et API ont des quotas différents, et Anthropic peut modifier ses règles de calcul. Il est donc impossible de comparer directement sa propre facture à celle d'un autre utilisateur.

La logique générale reste toutefois valable. Lorsque vous développez avec un agent, au lieu de simplement rédiger des prompts, le coût principal réside dans la longueur du contexte et non dans la complexité de la requête. Il est donc utile de commencer par des habitudes simples : surveiller la taille prise par la session, ne pas transporter l'ancien contexte dans une nouvelle tâche et ne pas gaspiller un modèle puissant sur du travail mécanique.

Pour les produits et les fondateurs qui intègrent l'IA à leurs processus, la conclusion est encore plus pratique. Le coût d'une opération doit être calculé non pas d'après le prix d'une génération isolée, mais d'après celui de toute la session. Une bonne vidéo à 0,7 % du quota hebdomadaire et la même vidéo à cinq pour cent ne se distinguent que par la discipline appliquée à la gestion du contexte. On peut commencer par la question posée par les auteurs : quelle est la ligne la plus importante de votre facture Claude ? La réponse est très probablement la relecture du contexte.