L'ICE scanne le visage des passants : vous figurez peut-être désormais officiellement dans une base de terroristes

Bienvenue dans la réalité que nous prédisions depuis si longtemps, mais face à laquelle nous sommes totalement démunis. Si vous pensiez que le cyberpunk se résumait aux enseignes au néon et aux voitures volantes, désolé de vous décevoir. Le vrai cyberpunk, c'est quand vous sortez chercher un café et qu'un agent du gouvernement vous annonce que votre visage vient d'être scanné et inscrit dans une base de données de terroristes. C'est exactement ce qui se passe aux États-Unis, où la police de l'immigration et des douanes (ICE) a décidé que la vie privée était un luxe que les contribuables ne pouvaient plus se permettre.

Voyons comment nous en sommes arrivés là. Depuis longtemps, l'ICE n'est plus un simple service qui vérifie les visas des migrants. Ces dernières années, l'agence est devenue une puissante structure technologique, avec des appétits qui feraient pâlir d'envie n'importe quelle entreprise de la Silicon Valley. Pendant des années, elle a acheté des données à des courtiers, utilisé Clearview AI pour reconnaître des visages à partir de photos de réseaux sociaux et bâti une infrastructure de surveillance qui couvre pratiquement tous les habitants du pays, quels que soient leur nationalité ou leur statut légal. Elle a désormais abandonné toute retenue et agit au grand jour.

Ce qui se passe est à la fois simple et effrayant. Les agents utilisent des appareils mobiles pour scanner les données biométriques de personnes dans les lieux publics. Et ils ne se contentent pas de relever une identité : ils déclarent carrément aux citoyens : « Vous êtes maintenant dans le système antiterroriste.

» C'est un cas d'école de « dérive de mission » (mission creep) : des outils conçus pour traquer des criminels dangereux se retrouvent utilisés contre des gens ordinaires. Si vous entrez dans une telle base, votre vie change à jamais. Chaque contrôle de papiers, chaque passage de frontière, voire une simple candidature à un emploi sera désormais signalé par un drapeau rouge dans un système qui ne pardonne ni n'oublie.

Le plus ironique, c'est le contexte. Pendant que l'industrie de l'IA dépense des milliards de dollars à débattre d'« éthique » et tente d'apprendre aux chatbots à ne pas prononcer de mots offensants, les appareils d'État utilisent ces mêmes technologies pour démanteler ce qui reste des libertés civiles. On assiste à un fossé dangereux : d'un côté, des startups progressistes qui discutent de sauver l'humanité ; de l'autre, des forces de sécurité qui déploient des algorithmes de répression en temps réel. Et ces dernières l'emportent clairement, car elles ont des budgets et n'ont pas à rendre de comptes au public.

Le problème n'est pas seulement le scan en lui-même, mais l'« effet dissuasif » qu'il produit sur la société. Quand vous savez que chacun de vos pas est enregistré et analysé par un algorithme à la recherche d'une « menace terroriste », vous vous mettez à vous comporter autrement. Vous parlez moins, allez moins souvent aux manifestations et cherchez à rester le plus discret possible. C'est le but ultime de la surveillance totale : une société qui s'autocensure par peur d'un juge invisible dans le cloud. La reconnaissance faciale est passée d'outil de sécurité à outil d'ingénierie sociale.

Qu'est-ce que cela signifie pour nous ? D'abord, que les cadres juridiques sont catastrophiquement en retard sur les capacités techniques. Dans la plupart des pays, il n'existe toujours pas de lois claires interdisant la surveillance biométrique de masse sans mandat. Et tant qu'il n'y en aura pas, les services de sécurité continueront de tester les limites de l'admissible jusqu'à ce qu'il n'en reste plus. Nous entrons dans une ère où votre anonymat dans la foule n'est plus garanti et où votre visage devient votre principal identifiant, un identifiant que vous ne pouvez pas changer.

À retenir : l'ICE a créé un précédent d'attaque psychologique ouverte par la biométrie. Si c'est aujourd'hui une base de terroristes, qu'est-ce qui empêche d'y ajouter demain une base de « socialement peu fiables » ?