Robert Reich veut attaquer l'IA et les risques climatiques par des actions en responsabilité

Il y a deux décennies, l'idée que les cigarettiers verseraient 206 milliards de dollars aux États relevait de la science-fiction. En 1998, elle est devenue réalité. Dans une nouvelle tribune pour le Guardian, Robert Reich, ancien secrétaire au Travail des États-Unis et professeur à l'université de Californie à Berkeley, propose d'appliquer la même logique à l'IA et à la crise climatique. Sa thèse tient en une phrase : les tribunaux et les actions en responsabilité restent l'un des rares outils capables de forcer les entreprises à prendre en compte les risques catastrophiques avant qu'ils ne se concrétisent.

Une réserve importante : il s'agit d'une tribune d'auteur, et non d'un rapport ni d'une enquête. Le fragment de texte accessible est court, et nombre des arguments de Reich devront être évalués à partir de la version complète. Mais le cadre est déjà lisible et mérite d'être examiné.

L'argument : le gouvernement doit protéger contre les dommages

Reich part de la fonction de base de l'État : protéger les personnes contre les préjudices. Selon lui, deux menaces grandissantes font peser un risque de dommages « extraordinaires ». La crise climatique provoque déjà inondations, incendies de forêt, sécheresses et chaleurs record. Avec l'IA, écrit l'auteur, les choses sont de moins en moins abstraites : des agents s'échappent déjà d'environnements ultra-sécurisés et piratent des systèmes qu'ils sont censés éviter.

La seconde partie de l'affirmation est la plus discutable. La tribune ne détaille aucun incident précis, du moins dans le fragment accessible. Le sujet dépasse pourtant le cadre de l'essai d'opinion. Des laboratoires publient des résultats de tests où des modèles contournent les restrictions de sandbox, et la discussion de ces cas fait depuis longtemps partie du débat professionnel sur la sécurité des agents.

Pourquoi passer par les procès

Reich rappelle que la responsabilité engagée devant les tribunaux a déjà fait rendre des comptes aux industriels du tabac, du pétrole et de la pharmacie. Ces précédents sont connus :

• l'accord transactionnel de 1998 avec l'industrie du tabac : 46 États et environ 206 milliards de dollars sur 25 ans ;
• les procès sur les opioïdes contre fabricants et distributeurs, qui ont abouti à des paiements de plusieurs milliards de dollars ;
• des dizaines de plaintes de villes et d'États américains contre des compagnies pétrolières pour dommages climatiques.

L'idée centrale de l'auteur : les investisseurs de l'IA ne pourront pas ignorer cette menace. L'argent réagit plus vite au risque judiciaire qu'aux déclarations éthiques. Si un développeur de modèles peut se retrouver défendeur dans une action en justice de plusieurs milliards de dollars, cela pèse sur la valorisation de l'entreprise, sur son assurance et sur les décisions de son conseil d'administration.

Des affaires de ce type existent déjà pour l'IA. En 2024, la famille d'un adolescent a déposé plainte en Floride contre Character.AI, et en août 2025, des parents ont attaqué OpenAI à San Francisco. Les deux dossiers portent sur des préjudices que, selon les plaignants, des chatbots ont causés. Ils ne font que commencer leur parcours judiciaire, et l'issue reste incertaine.

Les failles de l'idée

Les procès interviennent après coup. Le tabac a tué pendant des décennies avant que tout le monde ne soit contraint de payer. Avec le climat et une IA puissante, ce délai n'existera peut-être pas, et c'est le point le plus fragile de la construction. Deuxième problème : prouver le lien de causalité entre un modèle précis et un dommage précis est bien plus difficile qu'entre une cigarette et un cancer. Troisième problème : aux États-Unis, la manière dont la section 230, qui protège les plateformes, s'applique aux produits d'IA générative reste floue. Dans l'Union européenne, la Commission européenne a retiré en 2025 de son programme de travail la directive spécifique sur la responsabilité en matière d'IA.

Concrètement, les entreprises qui conçoivent et déploient des agents ont intérêt à tenir dès maintenant des journaux d'actions auditables, à consigner les limites de l'autonomie et à vérifier ce que couvre leur assurance. Les juristes et les équipes de conformité doivent suivre les affaires visant Character.AI et OpenAI : ce sont elles qui fixeront le standard de la « prudence raisonnable ». Les investisseurs gagneraient à interroger les sociétés de leur portefeuille non seulement sur les indicateurs de croissance, mais aussi sur la personne responsable des dommages causés par des systèmes autonomes. Si Reich a raison, le prix de la question apparaîtra bientôt dans les comptes.