Qui pilote le boom de l'IA : l'économiste Jason Furman sur la régulation, le marché et la morale

L'économiste Jason Furman, professeur à Harvard et ancien conseiller économique de la Maison-Blanche, a plaidé le 2 août 2026, dans un entretien accordé à Bloomberg, pour l'abandon d'une approche unique de la régulation de l'IA. Selon lui, des risques aussi différents que les armes biologiques ou les pertes d'emplois exigent des instruments radicalement distincts : l'interdiction par l'État, l'adaptation par le marché ou un large consensus moral au sein de la société.

Où l'État doit-il intervenir sur l'IA ?

Les armes biologiques constituent la première zone où un contrôle étatique obligatoire s'impose, affirme Furman. Les systèmes d'IA capables d'accélérer la synthèse d'agents pathogènes dangereux ou de concevoir de nouveaux composés infectieux créent un risque asymétrique : un petit groupe de personnes ayant accès à des modèles puissants pourrait potentiellement causer des dommages à l'échelle d'une catastrophe nationale. Le marché n'y suffira pas, car les acteurs commerciaux n'ont aucune incitation à brider volontairement les capacités dangereuses de leurs produits.

Les principaux arguments de Furman dans l'entretien accordé à Bloomberg :

• Armes biologiques et IA : une zone de régulation étatique stricte, sans condition
• Pertes d'emplois dues à l'automatisation : un problème à traiter par le marché et les programmes sociaux, pas par des interdictions
• Tous les problèmes de l'IA ne se règlent pas avec une seule loi ou une seule administration
• Le grand débat sur l'IA sera moral, et non technique ou économique

Où le marché fait mieux que la loi

La perte d'emplois liée à l'automatisation est un défi qui revient régulièrement dans l'histoire, et que l'économie a déjà surmonté. La machine à vapeur, l'électrification et internet ont fini par créer plus d'emplois qu'ils n'en ont détruit, même si la période de transition reste toujours douloureuse pour certaines personnes et certains secteurs. Pour Furman, les interdictions directes de l'automatisation sont contre-productives : elles freinent la croissance de la productivité sans sauver ceux qui ont déjà perdu leur travail.

L'État a ici un rôle d'amortisseur : systèmes de reconversion, programmes élargis d'assurance chômage, réforme de l'éducation pour les nouveaux métiers. Mais le mécanisme d'adaptation doit se former à partir des signaux du marché : les ressources de requalification vont là où apparaît une pénurie de main-d'œuvre, et non vers des interdictions administratives.

Cette approche suppose que le gouvernement ne choisisse pas de gagnants parmi les technologies. Son rôle est de créer les conditions dans lesquelles la société absorbe le changement sans bouleversements sociaux catastrophiques.

Pourquoi le débat sur l'IA est devenu moral

Pour Furman, les questions techniques et économiques de la régulation de l'IA sont solubles, même si elles sont complexes. Mais elles en cachent une autre, plus profonde : qui prend les décisions qui changent la vie de millions de personnes, et en vertu de quoi ?

Selon

Furman, dans l'entretien accordé à Bloomberg, « le plus grand débat sur l'IA sera en fin de compte moral », précisément parce qu'il touche à des questions fondamentales de pouvoir, de justice et d'autonomie humaine.

Jusqu'où la surveillance de masse est-elle acceptable au nom de la sécurité publique ? Peut-on déléguer à un algorithme les décisions de crédit, d'embauche ou de diagnostic médical ? Qui est responsable lorsque l'IA se trompe ? Ces questions n'ont pas de « bonne » réponse technique. Elles exigent un consensus politique et culturel qui n'existe encore dans aucun pays. C'est précisément là que la régulation de l'IA est fondamentalement plus difficile que celle de l'énergie nucléaire ou de la pharmacie : dans ces domaines, la société sait plus ou moins quels résultats elle attend. Pour l'IA, ce consensus n'existe pas.

Ce que cela signifie

La position de Furman propose de sortir de l'impasse du « réguler ou non » : la question n'est pas de savoir si l'État intervient, mais où exactement, avec quel instrument et dans quel but. Pour les développeurs comme pour les responsables politiques, cela implique une chose : il n'y aura probablement pas de loi universelle unique sur l'IA, et il n'en faut peut-être pas. À la place, des règles sectorielles, différenciées selon le niveau de risque et le type d'usage.