La vision par ordinateur remplace l'opérateur : comment des caméras contrôlent le port des EPI sur le pont d'un navire

Un client a commandé le développement d'un système de contrôle automatique du port des équipements de protection individuelle (EPI) par l'équipage sur le pont ouvert d'un navire. Objectif : remplacer la surveillance visuelle manuelle des caméras par un système de détection des infractions.

Où le contrôle manuel posait-il problème ?

Dans les zones de travail du pont, l'équipage doit porter casque, gilet de sauvetage et combinaison de flottaison. Sur le papier, cette règle de sécurité fait l'objet d'un contrôle visuel : un opérateur visionne les enregistrements ou les flux en direct des caméras. En pratique, ce contrôle ne passe pas à l'échelle. Une seule personne ne peut matériellement pas couvrir tous les flux de vidéosurveillance pendant son service, surtout lorsque le navire compte de nombreuses caméras et zones de travail. Et l'attention de l'opérateur finit inévitablement par se disperser.

• Périmètre contrôlé : le pont ouvert du navire, zones de travail de l'équipage
• EPI obligatoires : casques, gilets de sauvetage, gants, combinaisons de flottaison
• Limite du contrôle manuel : l'opérateur ne peut matériellement pas couvrir toutes les caméras pendant son service
• Objectif : détecter automatiquement les manquements au port des EPI à partir du flux vidéo
• Étape clé : transformer un flux de détections brutes en infraction confirmée

Pourquoi les détections seules ne suffisent-elles pas ?

Le cahier des charges le dit explicitement : détecter un objet sur une image, par exemple une personne sans casque, ne suffit pas pour enregistrer une infraction réelle. Un système qui raisonne image par image se heurtera forcément à des faux positifs : un angle de vue malheureux, une silhouette partiellement masquée, un membre d'équipage qui retire son gilet pour le remettre aussitôt. C'est pourquoi le cahier des charges isole spécifiquement le passage du « flux de détections » à l'« infraction confirmée ». Le système doit intégrer une logique capable de distinguer les artefacts ponctuels de reconnaissance d'une absence d'EPI durable et répétée chez une personne donnée dans une zone de travail.

Cette approche est classique en vision par ordinateur industrielle sur sites réels : une détection isolée constitue un signal, pas un verdict. Pour que ce verdict soit exploitable, par exemple pour alerter le responsable sécurité à bord, le système doit agréger les détections dans le temps, par personne ou par zone, avant de qualifier un cas d'infraction.

Ce que cela signifie

Le contrôle des EPI à bord illustre bien la manière dont la vision par ordinateur remplace la surveillance manuelle : non pas là où une détection ponctuelle suffit, mais là où il faut un système capable de distinguer le bruit d'un événement réel. Dans des secteurs comme le transport maritime, où le contrôle manuel de la sécurité ne peut matériellement pas couvrir des dizaines de caméras et de zones de travail, ce type d'automatisation n'est plus un simple confort : il permet de combler des angles morts qu'un opérateur ne peut objectivement pas surveiller.