L'IA générative submerge les tribunaux du travail australiens : +70 % de charge en trois ans

La Commission du travail équitable d'Australie a annoncé une révision urgente de ses procédures, confrontée à un afflux sans précédent de requêtes déposées à l'aide d'outils d'IA générative. En trois ans, la charge de travail de la commission a augmenté de 70 %.

Comment l'IA a alourdi la charge

L'IA générative a démocratisé l'accès aux outils juridiques. Auparavant, pour engager une action, il fallait engager un avocat ou passer des heures à étudier seul la législation. Désormais, il suffit de décrire son problème à ChatGPT pour obtenir un document juridique en quelques minutes.

Des outils comme ChatGPT, Claude et d'autres modèles permettent de générer rapidement réclamations, demandes et autres documents. Cela a abaissé la barrière d'entrée : les travailleurs peuvent désormais défendre leurs droits sans juristes.

Sur le papier, cela semble positif. En pratique, la commission a reçu une avalanche de documents. La Fair Work Commission n'est pas prête pour un tel volume : les effectifs sont restés les mêmes, alors que le nombre de dossiers a triplé.

Des problèmes de qualité

Accessibilité et exactitude vont dans des directions opposées. L'IA générative produit souvent des documents formellement corrects, mais erronés sur le fond. Les requêtes générées par des modèles contiennent notamment :

• Des hallucinations : faits et articles de loi inventés
• Des erreurs logiques : contradictions au sein d'un même document
• Une mise en forme incorrecte : documents techniquement non recevables par le tribunal
• Des doublons : la même affaire déposée plusieurs fois sous différents angles

Le personnel de la commission doit examiner chaque dossier à neuf et vérifier les sources pour distinguer ce qu'a écrit un humain de ce qu'a inventé le réseau de neurones. Cela demande plus de temps, pas moins.

Comment la commission va s'adapter

La Fair Work Commission a annoncé la révision de ses procédures, mais n'a pas encore détaillé de mesures concrètes. Plusieurs options existent : durcir les exigences sur la forme des dépôts, recruter davantage de personnel, ou déployer côté commission des outils d'IA pour vérifier automatiquement les documents.

Le principal défi : la commission ne peut pas simplement fermer la porte à l'IA. D'abord, ce serait injuste, car tout le monde n'a pas les moyens de payer un avocat. Ensuite, c'est techniquement impossible à contrôler.

Ce que cela signifie

L'exemple australien montre le coût réel de la démocratisation des outils par l'IA. D'un côté, les travailleurs ont gagné l'accès à la justice. De l'autre, les tribunaux font face à une surcharge de gestion.

La question n'est pas de savoir si l'IA est bonne ou mauvaise. Elle est de savoir si les institutions (tribunaux, administrations, universités, hôpitaux) sont prêtes pour des outils qui changent l'échelle du travail d'un facteur 3 à 10 en quelques années. L'Australie cherche une réponse dès maintenant. Les autres pays feraient bien de regarder de près.