Mike Pepi propone en The Guardian un impuesto del 1% al «AI slop» para proteger el trabajo creativo

The Guardian ha publicado una columna con una propuesta radicalmente simple: aplicar un pequeño impuesto a las mayores empresas de IA por el flujo de contenido generativo de baja calidad que el autor llama AI slop. Según Mike Pepi, no se trata de un ataque a la investigación en aprendizaje automático, sino de un intento de devolver dinero a la cultura, la educación y los medios, que ya pierden atención e ingresos por culpa de las falsificaciones automáticas.

Por qué crece la inquietud

El debate no surge de la nada. Ante las elecciones legislativas de mitad de mandato en EE. UU., la IA se ha convertido en un tema político: según una encuesta de NBC News, el 57% de los votantes registrados cree que los riesgos de la IA superan sus beneficios. Pew Research registró por separado la inquietud entre los jóvenes: el 61% de los adultos estadounidenses menores de 30 años piensa que la mayor difusión de la IA empeorará la capacidad de las personas para el pensamiento creativo. La encuesta de Quinnipiac es aún más contundente: el 74% de los encuestados considera que el Estado no regula lo suficiente el sector.

El autor atribuye esta reacción no solo a los temores sobre la tecnología, sino también a la forma en que la propia industria vende sus productos. El mensaje principal de las grandes empresas de IA, según él, es: o adoptas las herramientas generativas ahora mismo, o te quedas atrás. En ese contexto, las promesas de un enorme aumento de la productividad resultan por ahora discutibles.

Pepi cita estudios según los cuales el efecto real de la IA sobre la productividad es bastante más modesto que lo que dice la publicidad, mientras que el mercado ha ganado una nueva capa de burocracia: el llamado workslop, cuando un modelo produce rápidamente textos, presentaciones e informes que luego una persona tiene que corregir de todos modos.

«El AI slop es una apuesta a que la sociedad aceptará una

falsificación peor en lugar de la creatividad humana».

Cómo funciona el impuesto

En la columna, AI slop significa basura digital: contenido barato, masivo y a menudo poco fiable creado por sistemas generativos. El autor da ejemplos conocidos: grupos musicales falsos en plataformas de streaming, recetas de cocina absurdas con alucinaciones, libros en marketplaces armados a partir de prompts y resultados de búsqueda donde las respuestas de IA tapan los enlaces normales y, además, suelen equivocarse. El problema, en su opinión, no es la existencia de la herramienta en sí, sino la economía de escala: las copias automáticas llenan los canales de distribución más rápido y más barato de lo que pueden producir los autores humanos.

La propuesta es sencilla. Si una empresa crea, distribuye o monetiza contenido generativo, paga una tasa anual de aproximadamente el 1%. Para las Big Tech, que prometen «abundancia» gracias a la IA, es un precio pequeño, afirma Pepi. Recuerda además que los cinco mayores actores cotizados, Nvidia, Google, Apple, Microsoft y Meta*, valen en conjunto unos 18 billones de dólares (trillions en EE. UU.). Incluso un porcentaje tan modesto, según su lógica, aportaría un recurso notable para la cultura y la ciencia.

Propone destinar el dinero recaudado a un fondo público y luego repartirlo entre quienes ven presionadas sus instituciones y profesiones:

• periódicos locales, radios y redacciones independientes
• artistas, músicos, escritores y diseñadores
• programas educativos y espacios culturales públicos
• investigadores que trabajan en nuevos formatos de creatividad y tecnología

El texto subraya que no se trata de una prohibición general de la IA ni de una pausa en la investigación. El autor también discute con ideas más abstractas, como la renta básica universal: aunque la automatización golpee a algunas profesiones, repartir dinero entre los consumidores no basta si las propias instituciones culturales siguen perdiendo audiencia, ingresos y sentido. La lógica del impuesto es otra: no subvencionar la demanda en general, sino compensar el daño concreto a los sectores de los que los modelos generativos ya han extraído valor, tanto con datos de entrenamiento como con la atención de los usuarios.

Qué significa

No es un proyecto de ley ni un programa de consenso, sino una idea política que intenta llevar la conversación sobre la IA del terreno de las fantasías sobre la superinteligencia a un plano más terrenal. Si los modelos generativos realmente construyen su negocio sobre la sustitución a gran escala del trabajo cognitivo humano, la cuestión ya no es solo la comodidad del producto, sino la redistribución del valor. Para los medios, la educación y las industrias creativas, este enfoque importa porque propone por primera vez no limitarse a quejarse del AI slop, sino presentarle una factura concreta.

*Meta está reconocida como organización extremista y prohibida en Rusia.