Musk contra OpenAI: arranca el juicio por el «robo de una misión benéfica»

El 28 de abril de 2026 comenzaron en un tribunal federal de Oakland las audiencias de apertura del caso de Elon Musk contra OpenAI, Sam Altman, Greg Brockman y Microsoft. Ya el primer día, las partes presentaron a los jurados dos versiones incompatibles de la historia de la empresa: «caridad robada» frente a un conflicto por la pérdida del control.

Dos versiones de OpenAI

El abogado de Musk, Steven Molo, redujo desde el principio la disputa a una fórmula moral. Según su versión, OpenAI nació como organización sin ánimo de lucro para desarrollar la inteligencia artificial de forma segura, y después la dirección de la empresa la convirtió en un mecanismo para obtener beneficios. Molo recordó las donaciones de Musk, que cifró en unos 38 millones de dólares, y comparó la situación con un museo que abrió una tienda de recuerdos y luego empezó a vender su propia colección. La tesis central: el paso a un modelo comercial incumplió los compromisos originales no solo con un cofundador, sino con la sociedad.

«Estamos aquí porque los acusados robaron una organización benéfica».

La defensa de OpenAI respondió con igual dureza. El abogado William Savitt afirmó que el caso no va de misión, sino de control: Musk habría intentado someter a OpenAI ya en 2017 y quería fusionarla con Tesla. Al fracasar, se marchó, predijo el fracaso del proyecto y ahora cuestiona en los tribunales el éxito de sus antiguos socios. Para respaldar esta versión, la defensa mostró una carta de Shivon Zilis a Sam Teller, colaborador de Musk, en la que se discutían opciones de reestructuración corporativa con una rama comercial. El argumento es simple: Musk sabía que se barajaban esos esquemas y no se opuso mientras conservó la posibilidad de influir.

Qué está en juego

Tras las declaraciones iniciales, el propio Musk subió al estrado y fue el primer testigo del juicio. Dijo a los jurados que para él el caso no trata de beneficio personal, sino de un precedente peligroso: si se puede «saquear una organización benéfica», se golpea la lógica misma de la filantropía. La demanda se centra ahora en dos reclamaciones que siguen vivas: enriquecimiento injusto e incumplimiento de un fideicomiso benéfico. Musk renunció a reclamaciones económicas personales y afirmó que cualquier posible indemnización debe volver a la rama sin ánimo de lucro de OpenAI.

• Devolución de hasta 134.000 millones de dólares de supuestos beneficios indebidos a la fundación sin ánimo de lucro de OpenAI
• Destitución de Sam Altman del consejo de administración y del cargo de CEO
• Destitución de Greg Brockman como presidente de la empresa
• Posible retorno de OpenAI a su estructura original sin ánimo de lucro
• Paso a una fase aparte sobre medidas judiciales después del 18 de mayo de 2026, si el tribunal ve base para declarar responsabilidad

El proceso se divide en dos partes. Primero llega la fase de determinación de responsabilidad, en la que el veredicto de un jurado consultivo de nueve personas será una recomendación para la jueza Yvonne Gonzalez Rogers. Solo después, si la postura de Musk recibe respaldo, comenzará el debate sobre medidas concretas. El tribunal ya ha fijado un tiempo limitado a las partes, y entre los posibles testigos figuran Satya Nadella, Ilya Sutskever, Mira Murati y expertos en seguridad de la IA y en derecho de fundaciones benéficas. Según el calendario, el juicio puede durar unas cuatro semanas.

Contexto y apuestas

El proceso importa por algo más que el choque entre dos figuras públicas. En esencia, el tribunal debe responder si la misión pública original de un laboratorio de IA puede sobrevivir a la llegada de decenas de miles de millones de dólares y a una compleja reestructuración corporativa. El bando de Musk sitúa el punto de inflexión en la inversión de 10.

000 millones de dólares de Microsoft en enero de 2023, tras la cual, según su versión, OpenAI se convirtió definitivamente en una «máquina de riqueza». OpenAI, por el contrario, construye su defensa sobre la tesis de que la rama comercial era conocida de antemano y de que la demanda actual obedece sobre todo a la competencia y al lanzamiento de xAI.

La conducta del propio Musk añade tensión. Antes de las audiencias, los abogados de OpenAI se quejaron ante la jueza de sus publicaciones en redes sociales, donde llamaba a Altman estafador y repetía la tesis del «robo de la caridad». La jueza pidió públicamente a Musk que no empeorara las cosas con comentarios fuera de la sala. Es un detalle revelador: la disputa no gira solo en torno a documentos, cartas y estructura societaria, sino también a la confianza en un hombre que exige limitar la concentración de poder en la IA y a la vez es conocido por su afán de control férreo sobre sus empresas.

Qué significa

Si el tribunal concluye que OpenAI vulneró su misión original sin ánimo de lucro, será una señal jurídica contundente para todo el sector de la IA: ya no se podrá conciliar capital y fin social solo con fórmulas bonitas. Si gana la defensa, el mercado sacará la conclusión opuesta: fundadores y donantes no podrán reescribir las reglas años después, cuando la empresa ya se ha convertido en un gigante.