La congresista Luna niega que Claude redactara una enmienda al presupuesto de defensa de EE. UU.

En los documentos oficiales de una enmienda al presupuesto de defensa de EE. UU. apareció un fragmento de una conversación con Claude. La congresista Anna Paulina Luna asegura que su equipo usó la IA solo para revisar el texto, no para redactar legislación.

Qué apareció en la captura

Varios usuarios de X encontraron algo inesperado en el resumen de una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2027 (National Defense Authorization Act, NDAA), el principal presupuesto militar anual de EE. UU. En mitad del texto oficial figuraba la frase «11:25 AM ???? Claude responded:». A continuación venía un breve resumen de lo que exigía la enmienda: otorgar a las operaciones del Departamento de Defensa en la frontera suroeste el estatus de operación oficial con nombre propio.

La captura se difundió por X al instante. La conclusión parecía evidente: alguien del equipo de la congresista copió la respuesta de un chat con Claude directamente en un documento oficial y no borró el encabezado del diálogo. Las críticas no se hicieron esperar.

Qué respondió Luna

La congresista republicana por Florida reaccionó rápido. Según explicó, Claude se utilizó exclusivamente para «revisar la ortografía» del resumen de la enmienda, pero no en el propio texto legislativo.

«Ningún proyecto de ley se redacta nunca con ayuda de IA», escribió

Luna.

Sin embargo, su primera respuesta resultaba ambigua: daba la impresión de que no se había usado IA en absoluto. Luna tuvo que matizar su postura por separado y aclarar que solo se trataba del resumen auxiliar, no del texto de la enmienda.

La diferencia es fundamental. El resumen de una enmienda es un documento explicativo que leen periodistas, lobbistas y otros legisladores. Ahí es donde apareció el rastro de Claude. El texto de la enmienda en sí, según la congresista, lo escribieron únicamente personas.

Un gran problema detrás de un pequeño descuido

El caso deja al descubierto un problema sistémico: el Congreso estadounidense sigue sin una política común sobre el uso de la IA en el trabajo legislativo. Lo ocurrido en la oficina de Luna es un síntoma, no una excepción.

• No existe un estándar común para el uso de herramientas de IA en proyectos de ley
• Algunas oficinas han prohibido por su cuenta los chatbots externos en la preparación de borradores
• Los resúmenes de las enmiendas acaban en documentos públicos y moldean la percepción de las normas legislativas
• Que un fragmento de diálogo llegue a un documento oficial revela un control débil de los flujos de trabajo
• La NDAA acumula cada año una enorme cantidad de enmiendas, lo que supone una fuerte carga para el personal

La presión de los plazos ajustados empuja a los equipos a recurrir a cualquier herramienta disponible, incluida la IA, sin protocolos claros y sin ser conscientes de que una respuesta «en bruto» puede acabar en un documento público.

Qué significa esto

Más que un escándalo político, el incidente en la oficina de Luna es un recordatorio de los riesgos operativos de usar la IA sin estructura. Cuando no hay normas internas, una línea como «Claude responded:» acaba fácilmente en un documento oficial.

El Congreso tendrá que fijar una postura común: prohibición, divulgación obligatoria o normas de uso aceptable. Mientras eso no ocurra, casos como este seguirán repitiéndose.