غولدman ساكس ترصد خسائر في الوظائف بسبب الذكاء الاصطناعي وتحذّر من تراجع الطلب

بدأ بنك غولدمان ساكس بتتبّع شهري لعدد الوظائف التي تختفي بسبب الذكاء الاصطناعي، وعدد الوظائف التي تعود بفضل الأدوات التي تعزّز قدرات الأشخاص بدلًا من أن تحلّ محلهم. وتبدو الأرقام الأولى مقلقة: فقد بات للأتمتة أثر سلبي صافٍ ثابت على التوظيف، ويقف خلفه سؤال أكثر إحراجًا — ماذا سيحدث للطلب إذا انخفض دخل عدد متزايد من الناس؟

ما الذي تُظهره الأرقام

بحسب تقديرات غولدمان ساكس، تختفي نحو 25 ألف وظيفة كل شهر نتيجة الاستبدال المباشر للإنسان بالذكاء الاصطناعي. ويُعوَّض جزء من هذه الخسائر عبر نماذج «تعزيز» العمل، حين لا يُسرَّح الموظف بل يحصل على أدوات تُسرّع عمله. غير أن حجم هذا التعويض لا يزال أدنى بكثير: إذ لا يعود سوى نحو 9 آلاف وظيفة. والنتيجة أن الاقتصاد يخسر صافيًا نحو 16 ألف وظيفة شهريًا.

وإذا نُقل هذا الرقم إلى المستوى السنوي، فإنه يعادل نحو 192 ألف وظيفة مفقودة صافية. ولم يعد الأمر مجرد عمليات إعادة ترتيب محدودة داخل شركات بعينها، بل تدفقًا متكررًا من التسريحات يمكن رصده بوصفه مؤشرًا اقتصاديًا كليًا مستقلًا. والأهم أن الحديث لا يدور عن توقعات لمستقبل بعيد، بل عن ديناميكية شهرية بدأت المصارف والباحثون يرونها الآن. أي أن التغيرات في سوق العمل أصبحت بنيوية لا عرضية.

• 25 000 وظيفة تختفي بسبب الأتمتة المباشرة
• 9 000 وظيفة تعود عبر «تعزيز» العمل البشري
• يبلغ صافي الخسارة 16 000 وظيفة شهريًا
• على أساس سنوي يعادل ذلك نحو 192 000 وظيفة مفقودة
• يتوقع المديرون الماليون ما يصل إلى 502 000 حالة تسريح بسبب الذكاء الاصطناعي في 2026

وتضيف استطلاعات المديرين الماليين، التي يستند إليها المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية (NBER) ومجلس الاحتياطي الفيدرالي، طبقة أشد صرامة إلى هذه البيانات. فبحسب توقعاتهم، قد تختفي 502 ألف وظيفة بسبب الذكاء الاصطناعي في عام 2026 وحده. وللمقارنة، سُجّلت 55 ألف حالة تسريح مماثلة طوال عام 2025. وإذا تأكدت هذه التقديرات، فلن يكون الحديث عن انتقال تدريجي، بل عن تسارع يقارب تسعة أضعاف.

المشكلة ليست في الروبوتات

عادةً ما يُختزل الحديث عن تسريحات الذكاء الاصطناعي في الكفاءة: الشركات تخفض التكاليف، والعمليات تصبح أسرع، والهوامش ترتفع. لكن لهذا المنطق نقطة ضعف. فالأجر ليس مجرد نفقة على الشركة، بل هو أيضًا إنفاق مستقبلي لشخص ما في الاقتصاد. والشخص الذي جرى استبداله ينفق أقل على السكن والغذاء والمواصلات والاشتراكات والتعليم والإلكترونيات. وما يُعدّ توفيرًا لشركة واحدة، هو انكماش في الطلب القادر على الدفع على مستوى المنظومة بأكملها.

إذا تخلّصتم من العاملين، فمن سيشتري بعد ذلك كل ما تبيعونه؟

ويبدو هذا السؤال أشد إلحاحًا على خلفية اتجاه آخر: تركّز الأموال والدخول في القمة. فبحسب بيانات الجزء الأول من هذه السلسلة، تركّز 21,5 تريليون دولار في سبع شركات، بينما نمت عوائد رأس المال أسرع 12 مرة من الأجور. وهذا يعني أن مكاسب الأتمتة لا تذهب إلى حيث تتحول مجددًا إلى استهلاك واسع، بل إلى حيث تستقر في الغالب في الأصول والأدوات المالية.

إلى أين يميل الميزان

تُظهر فكرة «تعزيز» العمل ذاتها أن الذكاء الاصطناعي ليس بالضرورة آلة للتسريح. ففي أدوار كثيرة يستطيع النموذج إزالة المهام الروتينية، وتسريع التحليل، وإعداد المسودات، والمساعدة في دعم العملاء أو البحث عن المعلومات. لكن ذلك يتطلب أن تبني الشركة عملياتها عن وعي حول الموظف، لا حول استبداله. أما الآن، فتشير الأرقام إلى أن سيناريو الاستبدال يتطور أسرع من سيناريو الإضافة، خصوصًا في الوظائف المكتبية النمطية.

وهذا يخلق خطرًا مزدوجًا على الشركات. ففي الأمد القصير، تُحسّن التسريحات فعلًا النتائج المالية المعلنة. أما في الأمد المتوسط، فقد تضرب سوق التصريف، خصوصًا في القطاعات المرتبطة بالمستهلك الجماهيري. وإذا كان الذكاء الاصطناعي يرفع الإنتاجية لكنه يخفض في الوقت نفسه إجمالي دخل الأسر، فإن الاقتصاد يواجه مفارقة: يصبح الإنتاج أسهل، ويصبح البيع أصعب. وقد تتسع هذه الفجوة حتى حين تحقق الشركات نفسها مكاسب مؤقتة في الأرباح.

ماذا يعني ذلك

تتجاوز قضية الذكاء الاصطناعي حدود الموارد البشرية والكفاءة المؤسسية. فإذا واصلت الأتمتة إزالة الوظائف بوتيرة أسرع من استحداث أدوار جديدة وتعزيز الأدوار القائمة، فلن يكون العرض هو القيد الرئيسي أمام الأعمال، بل الطلب. وبعبارة أخرى، سيكون لدى الشركات طرق أكثر فأكثر للإنتاج، وعدد أقل فأقل من العملاء القادرين على تحمّل كلفة منتجاتها. وهذه قضية لا تخص التكنولوجيا وحدها، بل استدامة اقتصاد الاستهلاك بأكمله.