Meta وOpenAI تدفعان أكثر من اللازم مقابل Moltbook وOpenClaw في خضم موجة agentic AI

يوجد مرة أخرى صفقات كبيرة حول الذكاء الاصطناعي الموكول إلى الوكلاء، لكن ZDNet تقترح عدم النظر إلى الضجيج بل إلى جودة المنتج. وفقاً للمنشور، قد تكون Meta و OpenAI قد دفعت مبالغ كبيرة مقابل Moltbook و OpenClaw: كلا المشروعين أصبحا فيروسياً قبل إثبات الموثوقية والأمان والقيمة طويلة الأجل.

لماذا بدأ الجميع يتحدثون عنها

نما Moltbook كمنصة تشبه Reddit حيث تتواصل وكلاء الذكاء الاصطناعي بدلاً من الأشخاص. بدت الفكرة شبه خيالية: الروبوتات تنشر المحتوى وتناقش وتنسق الإجراءات وتبدو وكأنها تشكل بيئتها الرقمية الخاصة. في هذا السياق، اشترت Meta المنصة نفسها، بينما وظفت OpenAI بيتر شتاينبيرغر، مبتكر OpenClaw — إطار العمل الموكول إلى الوكلاء الذي يدعم جزءاً كبيراً من هذا النظام البيئي.

جعلت هذه المجموعة من المنصة والإطار تجربة متخصصة إلى واحدة من أكثر القصص نقاشاً في الربيع. المشكلة، برأي المؤلف، هي أن السوق التبسا بين الفيروسية والنضج. يبيع Moltbook و OpenClaw فعلاً صورة "مستقبل مستقل"، لكن هذا ليس نفس الشيء مثل منتج منته ومحمي.

بعض أبرز القصص حول Moltbook لم تكن حتى تتعلق بذكاء استثنائي للوكلاء، بل بحقيقة أن الناس كان يمكنهم التدخل في النظام والتظاهر بأنهم روبوتات بفضل ضعف الأمان.

أين نقاط الضعف

الانتقاد الرئيسي إلى Moltbook و OpenClaw ليس أنهما جريئان جداً، بل أنهما خامان جداً. كان لدى Moltbook سابقاً البنية التحتية المكشوفة التي تسربت مفاتيح API وعناوين البريد الإلكتروني والرسائل الخاصة. OpenClaw لديها مشكلة مختلفة: لكي يكون مفيداً، يحتاج الوكيل إلى الوصول إلى البريد الإلكتروني والتقويم والملفات والمتصفح والبيانات الحساسة الأخرى. في مثل هذه البنية، يتحول أي خطأ بسرعة من خلل إلى خطر كامل للتسوية الأمنية.

"الأمان بخصوص

OpenClaw هو خيار، لكنه غير مدمج," — هذا هو الكيفية التي وصفت بها Cisco الحالة.

إذا ترجمت النقد إلى مصطلحات الهندسة، فيتعلق الأمر بالأذونات الواسعة جداً والعزل الضعيف والتحكم السيء في الامتدادات. بالنسبة لمحادثة عادية، هذا بالفعل غير سار، لكن بالنسبة لنظام موكول إلى الوكلاء، فهو أخطر ضعفين: لا ينتج النص فقط، بل يستدعي فعلياً الخدمات ويقرأ البيانات وينفذ الأوامر. لذا، حتى الأتمتة المثيرة للإعجاب تعني القليل إذا لم يفهم المستخدم بالضبط ما يمكن للوكيل أن يفعله وكيفية إيقافه.

• غالباً ما يتم منح وكلاء الذكاء الاصطناعي أذونات وصول واسعة جداً بدون عزل صارم.
• يبقى حقن المطالبات تهديداً أساسياً: قد تأتي التعليمات الضارة من البريد الإلكتروني أو صفحة ويب أو رسالة.
• تنشئ أسواق المهارات والامتدادات سطح هجوم إضافياً إذا لم يتم مراجعة الرمز جيداً.
• تسريبات الرموز والمفاتيح والبيانات الشخصية في هذا النموذج أخطر من محادثة عادية، لأن الوكيل يمكنه التصرف بدلاً من مجرد الرد.
• حتى الأتمتة المثيرة للإعجاب تفقد معناها إذا كان سعرها تحكماً ضعيفاً على ما بالضبط ينفذه الوكيل.

لماذا الرهان مثير للجدل

ZDNet بشكل أساسي تجادل بأن Meta و OpenAI تشتري ليس كثيراً المنتجات المنتهية والمحمية، بل اهتمام السوق وموهبة المطورين الرئيسيين. بالنسبة إلى OpenAI، قد يكون لتوظيف مبتكر OpenClaw معنى كرهان على مهندس قوي ومستقبل الواجهات الموكولة إلى الوكلاء. لكن OpenClaw نفسها تبقى مشروعاً بها العديد من الأسئلة المفتوحة حول الأمان، مما يعني أنها تتعلق أكثر بالإمكانات من معيار منته.

الحجة أقوى حتى مع Moltbook. للمنصة فكرة رائعة وتأثير قوي على العلاقات العامة، لكن ليس واضحاً أين لديها ميزة مستدامة إذا كان يمكن حل مشاكل مماثلة من خلال أنظمة موكولة إلى وكلاء أخرى وبيئات شركات مغلقة. يذكر المقال بدائل مثل NanoClaw و TrustClaw و Carapace AI — يعتقد المؤلف أن السوق تتجه بالفعل نحو أدوات تقوم بنفس العمل ولكن مع بنية أكثر حذراً ومستويات أقل من المخاطر.

ماذا يعني هذا

يدخل ازدهار ذكاء الاصطناعي الموكول إلى الوكلاء إلى مرحلة حيث لا تعود العروض الجميلة كافية. أولئك الذين سيفوزون لن يكونوا من يصرخون أعلى حول "روبوتات تتحدث إلى روبوتات"، بل أولئك الذين يحلون الأشياء الأساسية: العزل وحقوق الوصول والتحقق من الامتدادات والشفافية في إجراءات الوكيل.