إيلون ماسك يقرّ أمام المحكمة بأن xAI دربت Grok جزئيًا على نماذج OpenAI

أقرّ إيلون ماسك خلال جلسات في محكمة اتحادية في كاليفورنيا بأن xAI استخدمت فعلًا نماذج OpenAI عند تدريب Grok. وتُعدّ هذه من أكثر الإفادات إحراجًا للقطاع هذا العام: فالشركات تحارب التقطير علنًا، لكنها على ما يبدو تمارسه فيما بينها أيضًا.

اعتراف داخل المحكمة

أثناء الإدلاء بشهادته، سُئل ماسك مباشرة عمّا إذا كانت xAI قد استخدمت أساليب التقطير على نماذج OpenAI لتدريب Grok. أجاب في البداية بأن هذه الممارسة شائعة عمومًا بين شركات الذكاء الاصطناعي. وعندما أُعيد توضيح السؤال وطُلب منه التبسيط، أي هل يعني ذلك «نعم»، أجاب ماسك: «جزئيًا». وبذلك سُمع للمرة الأولى على المستوى العلني اعتراف بأن إحدى أبرز شركات الذكاء الاصطناعي الأمريكية اعتمدت على مخرجات منافس في تدريب نموذجها الخاص.

لم يصدر هذا التصريح في مؤتمر متخصص ولا في بودكاست، بل في إطار دعوى قضائية يقف فيها ماسك مدّعيًا ضد OpenAI وسام ألتمان وغريغ بروكمان. ويزعم ماسك أن OpenAI ابتعدت عن مهمتها الأصلية غير الربحية وانتقلت إلى هيكل تجاري. وفي هذا السياق يبدو الاعتراف المتعلق بـ Grok حساسًا بوجه خاص: فالنزاع لا يدور حول قيم OpenAI وهيكلها فحسب، بل حول الطريقة التي يجري بها السباق بين المختبرات فعليًا.

لماذا يحتدم الجدل

يُقصد بالتقطير عادةً تدريب نموذج جديد على إجابات نظام أقوى عبر الدردشة العامة أو واجهة API. لا يمنح هذا الأسلوب الأوزان الأصلية، لكنه يساعد على إعادة إنتاج أسلوب الإجابات ومنطقها وجزء من أنماط السلوك المفيدة. وبالنسبة إلى اللاعبين الصغار، هو فرصة لاختصار الطريق: فبدلًا من تكرار دورة الأبحاث والتدريب المكلفة بالكامل من الصفر، يتخذون سلوك الرائد مرجعًا ويحصلون بسرعة أكبر على نتيجة قريبة من حيث الأداء.

«جزئيًا»، أجاب ماسك عن سؤال حول ما إذا كانت xAI قد استخدمت تقطير نماذج

OpenAI لتدريب Grok.

ولهذا تحديدًا أصبح الموضوع شائكًا إلى هذا الحد بالنسبة إلى قادة السوق. فقد زادت OpenAI وAnthropic في الأشهر الأخيرة من حديثهما عن حماية نماذجهما من الطلبات المنهجية التي يمكن للمنافسين من خلالها جمع كمّ كبير من الإجابات لأغراض التدريب. وظل التركيز العلني حتى الآن منصبًّا في الغالب على الشركات الصينية التي تحاول بهذه الطريقة بناء نماذج open-weight أرخص. لكن إفادة ماسك تؤكد ما كان القطاع يشتبه به منذ زمن: المختبرات الأمريكية ترجّح الدلائل أنها تستخدم أساليب مشابهة ضد بعضها بعضًا.

ماذا قال ماسك

ثمة هنا تفصيل قانوني مهم: فالتقطير بحد ذاته قد لا يكون محظورًا صراحةً بموجب القانون، لكنه قد ينتهك شروط استخدام الخدمات. وهنا بالذات يقع أحد أهم الصراعات المقبلة في سوق الذكاء الاصطناعي. فإذا لم تُعتبر الممارسة غير قانونية بشكل قاطع، فسيتعيّن على الشركات الكبرى الدفاع عن نفسها لا عبر دعاوى حقوق المؤلف بقدر ما تفعل ذلك عبر قيود API ورصد الطلبات الجماعية المشبوهة واتفاقات على مستوى القطاع.

وهناك عدة تفاصيل أخرى تساعد على فهم السياق:

• أُفيد بأن OpenAI وAnthropic وGoogle تتبادل المعلومات حول مكافحة محاولات التقطير عبر Frontier Model Forum.
• إحدى وسائل الحماية هي رصد الطلبات الجماعية المشبوهة الموجَّهة إلى النماذج عبر الدردشة وAPI.
• حتى لحظة النشر، لم تردّ OpenAI على طلب التعليق بشأن كلام ماسك.
• لاحقًا، في الإفادة نفسها، وضع ماسك Anthropic في المرتبة الأولى بين شركات الذكاء الاصطناعي، وذكر بعدها OpenAI وGoogle والنماذج الصينية مفتوحة المصدر.
• ووصف xAI في المقابل بأنها شركة أصغر بكثير يعمل فيها بضع مئات من الموظفين.

وهذا الجزء من الإفادة مهم أيضًا. فمن جهة، يقرّ ماسك عمليًا باعتماد xAI الفتيّة على لاعبين أقوى في مرحلة مبكرة. ومن جهة أخرى، يُظهر إلى أي مدى أصبحت فكرة «التعلّم» من المنافس عبر منتجه العام أمرًا مألوفًا. وهذه إشارة أخرى للسوق: السباق لا يدور في القدرات الحاسوبية والكفاءات فحسب، بل أيضًا فيمن ينجح في تقييد الوصول إلى سلوك نموذجه.

ماذا يعني ذلك

تُظهر قصة Grok أن الجدل حول التقطير تجاوز منذ زمن حدود النظرية والجغرافيا السياسية. فبينما تتحدث المختبرات الكبرى عن الحماية من النسخ، تبقى آليات التدريب نفسها منطقة رمادية، يحارب فيها المنافسون بعضهم بعضًا ويقترضون من بعضهم في الوقت نفسه. وبالنسبة إلى المستخدمين والشركات، يعني ذلك أن الصراع على الريادة في الذكاء الاصطناعي ينتقل أكثر فأكثر من جودة النماذج إلى التحكم في من يستطيع إعادة تدريبها وكيف.