OpenAI وسام ألتمان: كيف تحوّلت أزمة مجلس الإدارة إلى صراع على السلطة

يجمع هذا المقال الافتتاحي حول الأزمة الداخلية في OpenAI عدة وقائع في صورة واحدة: الإقالة الفاشلة لسام ألتمان، والتساؤلات حول علاقاته الاستثمارية، والخلاف الجديد بشأن العقود الدفاعية. والفكرة الرئيسية للكاتب بسيطة: بعد أزمة 17 نوفمبر 2023، عاد رئيس OpenAI إلى منصبه غير ضعيف، بل شبه عصيّ على المساءلة.

انقلاب نوفمبر

في 17 نوفمبر 2023، أقال مجلس إدارة OpenAI ألتمان من منصبه، مبرراً ذلك بأنه «لم يكن صريحاً بشكل متسق» في تواصله مع المجلس. وأثارت هذه الصيغة فوراً السؤال الأهم: إذا لم يكن الأمر متعلقاً بخطأ في المنتج ولا بالاستراتيجية، فما هو بالضبط انهيار الثقة المقصود؟ وخلال أيام قليلة، تحوّل الموقف إلى صراع قوى: طالب الموظفون بإعادة المدير التنفيذي، وعرضت Microsoft منصة لانتقال الفريق، وأطلق حلفاء نافذون من وادي السيليكون حملة لإعادته.

«لم يكن صريحاً بشكل متسق» — بهذه العبارة برّر مجلس الإدارة الإقالة في

17 نوفمبر 2023.

وبحلول 21 نوفمبر، عاد ألتمان إلى الشركة، وفقد المجلس السابق عملياً سيطرته عليها. ويرى كاتب المقال في ذلك أكثر من مجرد تحوّل في الأفراد؛ فهو اللحظة التي لم تعد فيها OpenAI منظمة تعمل فيها ضوابط داخلية فعّالة. وحتى لو كانت مآخذ المجلس جدّية، فإنه لم يملك لا الثقل السياسي ولا التحالف اللازم لإيصال قراره إلى نهايته. والنتيجة أن الأزمة عززت موقع الرجل الذي حاولوا إبعاده.

تضارب المصالح والهيكل

تتعلق المجموعة الثانية من المآخذ بتداخل أدوار ألتمان بصفته رئيساً لـ OpenAI ومستثمراً وصاحب حصص شخصية كبيرة في شركات ناشئة عديدة. وفي عام 2024، لفت OpenAI Startup Fund اهتماماً خاصاً: فقد تبيّن أن الصندوق، المرتبط بـ OpenAI، كان مسجلاً عبر كيان منفصل تعود السيطرة القانونية عليه إلى ألتمان. ثم جرى لاحقاً، في 29 مارس 2024، تغيير الهيكل وانتقلت السيطرة الرسمية إلى إيان هاثاواي، لكن ذلك لم يُنهِ التساؤل حول حدود نفوذ رئيس الشركة.

• قالت هيلين تونر، عضو مجلس الإدارة السابقة، إن المجلس لم يعلم مسبقاً بإطلاق ChatGPT، وعلم به بعد صدوره؛
• عزّزت استثمارات ألتمان الفردية في مئات الشركات المخاوف من تضارب المصالح؛
• ربط المنتقدون بذلك أيضاً تأثيره في تحديد الشركات الناشئة التي تحصل على منفذ إلى منظومة OpenAI؛
• أظهر تغيير هيكل الصندوق لاحقاً أن المسألة لم تكن شكلية على الإطلاق.

وأُضيفت إلى ذلك روايات عن تنسيق أعضاء سابقين في المجلس لتحركاتهم عبر رسائل ذاتية الاختفاء، وحرصهم على عدم ترك أي أثر رقمي. يبدو ذلك أقرب إلى فيلم إثارة مؤسسي، لكن ما يهمّ الكاتب أمر آخر: إذا كان أشخاص على مستوى مجلس الإدارة يخشون الحديث المباشر مع رئيسهم التنفيذي، فهذا يعني أن منظومة الإدارة في OpenAI كانت معطوبة بعمق منذ ذلك الحين.

العقد وردود الفعل

شكّلت واقعة أواخر فبراير 2026 المتعلقة بالبنتاغون سبباً مستقلاً لموجة نقد جديدة. فقد رفضت Anthropic علناً تخفيف القيود المفروضة على استخدام نموذجها في المراقبة الجماعية للمواطنين وفي أنظمة الأسلحة ذاتية التشغيل بالكامل. وبعد وقت قصير جداً، أبرمت OpenAI اتفاقاً خاصاً بها مع الجهة العسكرية، مؤكدة أن «خطوطها الحمراء» باقية، بينما رأى المنتقدون في صياغات العقد المخاطر نفسها التي سعت Anthropic إلى تجنّبها.

وفي ظل ذلك، تجاوز الجدل حول ألتمان نطاق الخلاف المؤسسي ليصبح مسألة مسؤولية سياسية. يرى خصومه في أسلوبه أمراً يتجاوز الصرامة المعتادة لقادة الشركات الناشئة، فهو نموذج تُقدَّم فيه السرعة والحجم والنفوذ على الشفافية. ويردّ مؤيدوه بأن هذا النهج تحديداً هو ما مكّن OpenAI من اعتلاء صدارة السوق. غير أن ردّ الفعل العام أظهر أن النجاح لم يعد، بالنسبة لشريحة من الجمهور، كافياً لتجاوز الأسئلة حول من يضع القواعد وأين تنتهي القيود الأخلاقية.

ما معنى ذلك

تبدو قصة OpenAI أقل فأقل كجدل حول طباع مدير تنفيذي واحد، وأكثر فأكثر كاختبار لصناعة الذكاء الاصطناعي بأكملها. فإذا استطاعت الشركة التي تحدد إيقاع السوق أن تتجاوز أزمة ثقة دون أن تفقد السلطة في قمتها، فهذا يعني أن الصراع الأهم في السنوات المقبلة لن يدور حول النماذج وحدها، بل حول من يستطيع أصلاً مراقبة من يصنعونها.