شركات روسية تقاضي موظفيها بسبب استخدام الذكاء الاصطناعي في العمل، لكن المحاكم غالبًا لا تنحاز إليها

تحاول الشركات الروسية بشكل متزايد استرداد الخسائر من موظفين ومتعاقدين يستخدمون الشبكات العصبية كبديل سريع عن الخبرة. لكن النزاعات الأولى تُظهر أن مجرد العمل بالذكاء الاصطناعي لا يجعل الشخص مذنبًا بحد ذاته، وأن صاحب العمل مطالب بإثبات ضرر محدد وإخلال بشروط محددة، لا إثبات استخدام التقنية.

لماذا وصل الأمر إلى المحاكم

سبب النزاعات واحد في جميع الحالات: توقعت الشركات تسريع العمل، فحصلت على إعادة عمل وتعطّل وتكاليف جديدة. في إحدى الحالات، أعدّ مدير منتج إعدادات خدمة سحابية وفق توجيهات روبوت محادثة، وبعد إجراءات فاشلة حذف تقريبًا جميع البيانات على خوادم الشركة. وبدلًا من توفير الجهد، فقدت الشركة قدرتها على العمل بشكل طبيعي لعدة أيام، واضطرت إلى دفع تكاليف استعادة البيانات من النسخ الاحتياطية بشكل منفصل. وهذه ليست حادثة معزولة، بل عَرَض لممارسة جديدة.

وتتكرر قصة مشابهة في المهام «المكتبية». يسلّم المستشارون تقارير ضخمة تبدو رصينة، لكنها لا تراعي بيانات العميل، وتجيب عن أسئلة غير مطروحة، وتحمل أسلوب الآلة بوضوح. وفي التسويق والتصميم، تُضاف إلى ذلك أخطاء في تحليل المنافسين، وضعف في الحجج، وخطر مطالبات تتعلق بحقوق المؤلف إذا قلّد المحتوى المولَّد الأسلوب المميز لفنانين أو مصوّرين بعينهم. والنتيجة أن المشروع يُعدّ مغلقًا رسميًا، بينما يتعيّن في الواقع إعادة بنائه من جديد.

ما الذي تراه المحاكم

منطق القضاء حتى الآن عملي إلى حد كبير: لا يُقيَّم ما إذا كان الشخص استخدم الذكاء الاصطناعي، بل ما الذي سلّمه فعلًا وما الالتزامات المثبتة كتابيًا. فإذا لم يحظر عقد العمل أو الوصف الوظيفي أو المهمة المحددة استخدام الشبكات العصبية، وكانت النتيجة قد قُبلت، يصبح من الأصعب بكثير على صاحب العمل الطعن في الأجر أو استرداد الأموال أو إثبات مخالفة جسيمة. وتُعدّ جودة النتيجة أهم للمحكمة من حجم العمل «اليدوي».

«العميل يدفع مقابل النتيجة، لا مقابل حجم العمل اليدوي الذي بذله المنفّذ».

وتكمن مشكلة الشركات في أن قانون العمل الروسي لا ينظّم حتى الآن العمل بالذكاء الاصطناعي بشكل مستقل. لذلك يدخل كثيرون إلى الدعوى بقواعد غامضة لا تحدد متى يكون استخدام الشبكة العصبية مقبولًا، ومن المسؤول عن التحقق من الوقائع، وكيف يُوثَّق الضرر. وفي هذا السياق يمكن للموظف أن يقول إنه استخدم أداة عمل عادية، ولم ينتهك حظرًا لم يكن موجودًا رسميًا أصلًا. وهنا تحديدًا يخسر أصحاب العمل في أغلب الأحيان.

أين تخسر الشركات أموالها

أصبحت الشبكات العصبية أداة عمل واسعة الانتشار. ووفق التقديرات الواردة في المادة، يستخدم 45 % من الروس الذكاء الاصطناعي في العمل بشكل متقطع، و36 % آخرون بكثافة شديدة، بينما لا يعمل داخل بيئة الشركة المحمية سوى 15 %. وهذا يفسّر لماذا خرجت المشكلة سريعًا من إطار التجارب إلى مسألة إدارية: فالموظفون يوكلون إلى الذكاء الاصطناعي النصوص والبحث عن البيانات والتصميم والعروض التقديمية وحتى الوثائق القانونية، بينما يبقى ضبط الجودة في كثير من الأحيان إجراءً شكليًا.

• يتعيّن إعادة فحص الأخطاء في الشيفرة البرمجية والتحليلات والمواد التسويقية يدويًا
• قد تتضمن الوثائق القانونية أحكامًا وقضايا وإحالات مختلقة
• قد تنشأ نزاعات حقوق المؤلف بسبب التوليد «على طريقة» مؤلفين بعينهم
• يستهلك فرز محتوى الذكاء الاصطناعي الرديء الذي ينتجه الزملاء ساعات من وقت الفريق
• يزيد استخدام النماذج العامة خطر العمل خارج البيئة الداخلية المحمية

ويُوصَف مجال النصوص القانونية والتنظيمية بأنه منطقة بالغة الخطورة. فمحاولة استبدال المختص بروبوت محادثة قد تنتج وثيقة تبدو مقنعة لكنها تستند إلى قوانين غير موجودة أو سوابق لا صلة لها بالموضوع. وبذلك تدفع الشركة مرتين: أولًا مقابل مسودة سريعة لكنها ضعيفة، ثم مقابل مراجعة كاملة وإعادة كتابة. وبحسب تقديرات الخبراء، واجه نحو 40 % من الموظفين بالفعل مواد رديئة أنتجها زملاؤهم عبر الذكاء الاصطناعي، ويستغرق فحص حالة واحدة من هذا النوع في المتوسط ما يقارب ساعتين.

ماذا يعني ذلك

المسار الأرجح للشركات ليس حظر الذكاء الاصطناعي، بل تنظيمه رسميًا. ستثبّت الشركات القواعد في العقود والمهام، وتنقل الموظفين إلى نماذج داخلية، وتشترط مراجعة النتيجة بشريًا. وهذا خبر سيئ للموظفين في حالة واحدة فقط: إذا استُخدمت الشبكة العصبية وسيلةً لتسليم مسودة خام على أنها خبرة مكتملة. عندها لن يدور النزاع حول الذكاء الاصطناعي، بل حول جودة العمل والمسؤولية.