موظفو Google يطالبون سوندار بيتشاي بحظر الاستخدام العسكري السري للذكاء الاصطناعي

يتصاعد داخل Google نزاع داخلي جديد حول الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي: فقد طالب أكثر من 600 موظف الرئيس التنفيذي سوندار بيتشاي بعدم السماح باستخدام نماذج الشركة في مشاريع البنتاغون السرية. ولا يتعلق الأمر بعقود معلنة ولا ببيانات شكلية، بل بالسيناريو الأكثر حساسية، أي إمكانية استخدام التقنيات داخل مهام عسكرية مغلقة دون شفافية حتى بالنسبة للمطورين أنفسهم. وبالنسبة لشركة تحاول منذ سنوات الموازنة بين مصالحها التجارية والطلبات الحكومية وتعهداتها بشأن الذكاء الاصطناعي المسؤول، يتحول هذا الخلاف إلى اختبار جديد لتحديد أين ينتهي التعاون المقبول مع قطاع الدفاع.

وبحسب صحيفة The Washington Post، وجّه الموظفون رسالة إلى بيتشاي شخصيًا طالبوه فيها بمنع البنتاغون من الوصول إلى نماذج Google في إطار المهام السرية. ويؤكد منظمو الرسالة أن بين الموقّعين عددًا كبيرًا من موظفي DeepMind، مختبر الذكاء الاصطناعي الرئيسي في Google، إضافة إلى أكثر من 20 موظفًا من مستوى principal والمديرين ونواب الرئيس.

ولا تكمن أهمية ذلك في رقم الـ600 توقيع وحده. فالرسائل الداخلية بهذا الحجم نادرًا ما تظهر دون توتر ملحوظ، وعندما ينضم إليها أصحاب مناصب قيادية، فهذا يدل على أن الخلاف تجاوز نشاط مهندسين أفراد وتحول إلى مشكلة إدارية.

تتلخص الحجة الرئيسية لكتّاب الرسالة في الرقابة والمخاطر على السمعة. ووفقًا لما نقلته Post، يكتبون أن الطريقة الوحيدة لضمان عدم ارتباط Google بضرر محتمل هي الامتناع كليًا عن المهام السرية. وإذا لم يُفرض هذا الحظر، يرى الموظفون أن مثل هذا الاستخدام قد يحدث دون علمهم ودون قدرتهم على التأثير في الوضع. وهي صياغة مؤلمة لشركة كبيرة، إذ لا تشير فقط إلى رفض التعامل مع عميل بعينه، بل إلى انعدام الثقة بآليات الرقابة الداخلية. فحين لا يكون المطورون متأكدين من قدرتهم على معرفة وجهة تقنيتهم، يتحول الحديث عن مبادئ الذكاء الاصطناعي سريعًا إلى حديث عن المساءلة المؤسسية.

وثمة جانب آخر من النزاع يتعلق بمكانة DeepMind داخل Google. فهناك يتركز جزء كبير من الخبرة البحثية للشركة، وإذا كان المنظمون محقين في عدد الموقّعين من المختبر، فإن الرسالة الموجهة إلى الإدارة تصبح أقوى. فقد ارتبط اسم DeepMind تاريخيًا بالأبحاث طويلة الأمد وأمان الذكاء الاصطناعي ونهج أكثر حذرًا تجاه المخاطر مما هو معتاد في دورة المبيعات المؤسسية العادية. لذلك لا يُنظر إلى الاستياء الصادر من هذا الوسط على أنه ضجيج خارجي، بل كتحذير من أشخاص يبنون النماذج الأساسية بأيديهم، ويفهمون أكثر من غيرهم سيناريوهات استخدامها المحتملة. وفي هذا السياق، لن يُنظر إلى أي رد من بيتشاي على أنه قرار يخص الموظفين فحسب، بل أيضًا كإعلان عن السياسة الفعلية لـGoogle في مجال الذكاء الاصطناعي الدفاعي.

وتندرج هذه القصة ضمن اتجاه أوسع: فشركات الذكاء الاصطناعي الكبرى تجد نفسها بشكل متزايد بين ضغط الدولة وتوقعات المستثمرين والقيود الأخلاقية التي تفرضها فرقها الداخلية. فالجيوش وأجهزة الاستخبارات تريد الوصول إلى النماذج المتقدمة لأنها قادرة على تسريع تحليل البيانات وأتمتة البحث عن الأنماط ورفع كفاءة العمليات المغلقة. لكن الطابع المغلق لهذه المشاريع هو تحديدًا ما يثير أشد المقاومة لدى الموظفين. فكلما قلّت الشفافية، صعُب التحقق من موضع الحدّ الفاصل بين الدعم البنيوي المقبول والمشاركة في أنظمة قد تُستخدم في المراقبة أو التوجيه أو عمليات حساسة أخرى. وحتى لو كان الحديث يدور عن قدرات حوسبة فقط أو عن نموذج عام الأغراض، فإن هذا يكفي لدى جزء من الفريق للمطالبة بالتخلي الكامل عن الاستخدامات السرية.

وهذا الخلاف مهم بالنسبة لـGoogle لسببين. أولًا، يُظهر أن العصر الذي كان بوسع الإدارة فيه أن توقّع عقدًا حكوميًا كبيرًا ثم تشرحه بعد وقوعه قد انتهى: فالموظفون يريدون حق التأثير في هذه القرارات مسبقًا. وثانيًا، يطرح النزاع سؤالًا عمّا إذا كانت شركات الذكاء الاصطناعي ستتمكن أصلًا من الحفاظ على ثقة فرقها البحثية إذا توغلت أكثر في قطاع الدفاع. فإذا تجاهل بيتشاي الرسالة، فإن الشركة تخاطر بتعميق الانقسام الداخلي. وإذا اتجه إلى فرض قيود، فسيضع معيارًا للسوق بأكملها: فقد لا يتحدد الوصول إلى النماذج القوية بالقانون والإيرادات وحدهما، بل أيضًا بمدى استعداد المطورين لتحمّل مسؤولية عواقب استخدامها الخفي.