لماذا تطلب Microsoft وOpenAI وAnthropic من المستخدمين عدم الثقة بأدوات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها؟

في الشهر الماضي، كشفت منصات TechCrunch وTechRadar وPCMag عن مفارقة صادمة: تعترف كبرى شركات الذكاء الاصطناعي، في شروط استخدام خدماتها، بأن نماذجها غير موثوقة بما يكفي للعمل الفعلي. وفي الوقت نفسه، تواصل هذه الشركات تسويق هذه النماذج نفسها كأداة ثورية قادرة على استبدال الموظفين.

Microsoft: تسلية في ثوب الإنتاجية

تعلن Microsoft صريحةً في قسم «قواعد السلوك» من وثيقة شروط استخدام Copilot: «Copilot مخصص لأغراض التسلية فقط. قد يرتكب أخطاء ولا يعمل كما هو متوقع منه. لا تعتمدوا على Copilot في اتخاذ قرارات مهمة.»

علاوة على ذلك، يُعفي قسم «التحذيرات والإفصاحات المهمة» شركة Microsoft تماماً من المسؤولية. ويُطالب المستخدمون بالموافقة على عدم مقاضاة الشركة عن أي ضرر يسببه هذا الأداة، بما في ذلك الخسائر التجارية. فإذا استخدمتَ Copilot كمساعد مهني وليس كأداة للتسلية، فإنك تفقد حقك في الحصول على تعويض.

وهذا يخلق وضعاً غير منطقي: المنتج الذي تسوّقه الشركة بوصفه الثورة الكبرى المقبلة في الإنتاجية المهنية، يُعلن في الوقت ذاته أنه غير آمن للاستخدام في المهام الحقيقية.

OpenAI وAnthropic: تمويه قانوني

تسلك OpenAI نهجاً مشابهاً، لكنها تُخفيه بشكل أفضل. فشروط استخدامها تتضمن قسماً كبيراً عن عدم دقة ChatGPT ونموذج Gemini المدمج. وتطالب الشركة المستخدمين بأن «يقيّموا النتائج من حيث الدقة والملاءمة» وأن يقوموا «بمراجعة بشرية قبل استخدام أو نشر النتائج التي تنتجها الخدمات». وفي الوقت نفسه، تتبرأ الشركة تماماً من المسؤولية عن الأضرار غير المباشرة والعرضية والخاصة (وتكتب ذلك بحروف كبيرة لإضفاء طابع دراماتيكي).

أما Anthropic، التي تقدّم نفسها كلاعب أكثر أخلاقية في صناعة الذكاء الاصطناعي، فإنها في الواقع تتصرف بسخرية أكبر. فشروطها تنص على أن خدماتها مخصصة «للاستخدام غير التجاري فقط» (عند الوصول إليها من عنوان IP أوروبي). لكن الأهم هو حدّ المسؤولية: تلتزم Anthropic بدفع ما لا يزيد عن 100 جنيه إسترليني (نحو 8000 روبل) عن أي ضرر يسببه Claude أو Claude Code أو أي نموذج آخر من نماذجها. مائة جنيه إسترليني: هذا هو التقييم الذي تضعه الشركة للحد الأقصى من الضرر الذي يمكن أن يسببه ذكاؤها الاصطناعي.

لماذا يُعدّ هذا اعترافاً بالخطر؟

لا شيء من هذا يحدث عن طريق الصدفة. فشركات الذكاء الاصطناعي تعترف ببساطة بما تؤكده دراسات مستقلة.

أظهرت جامعة ملبورن أن الذكاء الاصطناعي غير موثوق بما يكفي كأداة للإنتاجية، لأن الإدارة الدقيقة للمهام – أي رصد الأخطاء وتصحيحها – تستهلك وقتاً طويلاً إلى درجة أنه لا يحدث أي تحسن فعلي في الإنتاجية. ووجدت دراسة من جامعة كارنيغي ميلون أن حتى أفضل نماذج الذكاء الاصطناعي «الوكيلة» فشلت في مهام عمل حر واقعية بسبب الهلوسة والفشل الكامل في الأداء.

ونشرت OpenAI نفسها دراسة أظهرت أن زيادة القدرة الحاسوبية وحجم البيانات لا يمكن أن تُخفّض معدل الهلوسة (معدل الأخطاء) إلى ما دون العتبة الحالية. وأكدت أبحاث فيشال سيكا ونجله فارين سيكا أن هذه النماذج محكوم عليها بأن تبقى غير موثوقة، وأنها لن تتمكن من أداء مهام حسابية ووكيلة معقدة.

فقاعة اقتصادية لا ابتكار حقيقي

هذا هو جوهر المفارقة. تعلم شركات الذكاء الاصطناعي أن نماذجها غير دقيقة بشكل خطير. وتعلم أنه لن يحدث تحسن جوهري. وتعلم أن جميع الوعود باستبدال الموظفين وإحداث ثورة في الإنتاجية ليست سوى ضجيج تسويقي.

ومع ذلك، فبدلاً من إيقاف هذا الجنون، تعمد هذه الشركات إلى حماية نفسها قانونياً بشكل نشط، بينما تستمر في نفخ الفقاعة وجذب مئات المليارات من الدولارات من الاستثمارات. وهذا يسمح لشركات الحوسبة الكبرى (hyperscalers) بضخ مبالغ فلكية في بناء مراكز بيانات أكبر فأكبر وشراء قدرات حاسوبية ضخمة.

والاستراتيجية واضحة: ما دامت الاستثمارات تتدفق، يمكن للشركات أن تبيع «الثورة» وتحمي نفسها قانونياً من تبعاتها في الوقت نفسه. وتثبت شروط استخدام Microsoft وOpenAI وAnthropic أن شركات الذكاء الاصطناعي تدرك تماماً الفجوة بين الضجيج التسويقي والواقع. لكنها، بدلاً من الاعتراف بالمشكلة، تفضّل الربح — وتدوّن بخط صغير ما يعرفه الجميع.