نيويورك تايمز تنهي التعاون مع صحفي بسبب مراجعة كتاب كتبتها شبكة عصبية

يواصل دمج الذكاء الاصطناعي في العمليات الإبداعية إثارة فضائح مدوية في صناعة الإعلام، وهذه المرة وجدت إحدى أعرق صحف العالم نفسها في قلب العاصفة. فقد اتخذت هيئة تحرير The New York Times قرارًا حازمًا بإنهاء تعاونها فورًا مع الكاتب والصحفي المستقل المعروف أليكس بريستون. وجاء هذا الإجراء الجذري بسبب استخدامه شبكة عصبية توليدية لكتابة مراجعة أدبية، ما أدى في النهاية إلى سرقة أدبية غير مقصودة لكنها واضحة. ولا تقتصر تداعيات هذه السابقة على سمعة كاتب بعينه، بل تكشف أيضًا ضعفًا جوهريًا في العمليات التحريرية الحديثة أمام نماذج لغوية سريعة التطور، قادرة في أي لحظة على الاستعاضة عن فكر المؤلف بتجميع خوارزمي.

بدأت الفضيحة تتصاعد بعدما لاحظ قراء منتبهون للصحيفة الأمريكية تشابهًا مثيرًا للريبة بين مراجعة بريستون المنشورة في يناير ومقال آخر. ويتعلق الأمر بمراجعة لرواية جان-بابتيست أندريا «Watching Her» (الرواية بعنوانها الروسي «Наблюдая за ней»)، نشرتها صحيفة The Guardian البريطانية في أغسطس من العام الماضي بقلم كريستوبل كينت. وكشفت المقارنة بين النصين تقاطعات لافتة في البنية والمضمون، تتجاوز بكثير حدود المصادفة أو القوالب المعتادة في هذا النوع من الكتابة. وتحت وطأة الوقائع الدامغة، اضطر أليكس بريستون إلى الاعتراف بأنه أوكل جزءًا من العمل على النص إلى الذكاء الاصطناعي، ووصف تصرفه بأنه «خطأ جسيم». ويبدو أن الصحفي كان يأمل في توفير الوقت، لكنه وجد نفسه في واحدة من أبرز الأزمات الأخلاقية في النقد الأدبي المعاصر.

من الناحية التقنية، يجسد ما حدث فخًا كلاسيكيًا يقع فيه المستخدمون عديمو الخبرة للنماذج اللغوية الكبيرة. فالذكاء الاصطناعي لا يملك رأيًا خاصًا، ولا يقرأ الكتب بالمعنى الإنساني للكلمة، ولا يستطيع تقديم تقييم جمالي أصيل. وعند تلقي طلب بكتابة مراجعة، تعود الخوارزمية إلى قاعدة بياناتها الواسعة أو تبحث عن معلومات حديثة على الشبكة. وفي حالة رواية أندريا، يبدو أن الشبكة العصبية عثرت على نص كريستوبل كينت الجيد في The Guardian، الذي تضعه محركات البحث في مراتب متقدمة، فأعادت صياغته ببساطة باستخدام مرادفات وتغيير ترتيب الكلمات. ولم يتحقق بريستون، من دون الحذر المهني الواجب، من أصالة النص الناتج، وظنّ أن إعادة الصياغة الآلية محتوى أصلي، فخالف بذلك المبادئ الأساسية للنزاهة الصحفية.

يمس هذا الحادث أسئلة أخلاقية عميقة تتصل بجوهر العمل الفكري في عصر الانتشار الواسع للذكاء الاصطناعي التوليدي. فالنقد الأدبي يُنظر إليه تقليديًا بوصفه حوارًا بين كاتب المراجعة والقارئ، تكمن قيمته الرئيسة في تجربة الناقد الحياتية الفريدة وسعة اطلاعه وحسه الأسلوبي الدقيق. وتفويض هذه المهمة إلى خوارزمية جامدة يقوّض عقد الثقة الخفي بين الصحيفة وجمهورها. فحين يفتح القارئ صفحات The New York Times، فهو يتوقع تحليلًا عميقًا من محترف حي، لا خلاصة لأفكار الآخرين جمعتها آلة. ويجسد تصرف بريستون اتجاهًا خطيرًا: ففي سعيهم وراء الإنتاجية، بدأ الكتّاب ينظرون إلى الشبكات العصبية لا بوصفها أداة مساعدة لجمع الحقائق أو العصف الذهني، بل ككتّاب رقميين مكتملين، وهو ما يقود حتمًا إلى تدهور جودة الصحافة.

ستتجاوز تبعات هذه الفضيحة حدود غرفة تحرير واحدة، وستشكل إنذارًا مقلقًا لصناعة الإعلام العالمية بأسرها. فكبريات المؤسسات الإعلامية مضطرة اليوم إلى مراجعة لوائحها الداخلية وإقرار سياسات صارمة بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي. وتثبت واقعة The New York Times بوضوح أن أساليب التحرير والتحقق من الحقائق التقليدية لم تعد كافية للحماية من سرقة أدبية عالية التقنية. وسيتعين على الشركات الإعلامية الاستثمار في تطوير أنظمة متخصصة لكشف المحتوى المولَّد ودمجها في عملها، وأن تطالب العاملين لديها، من دوام كامل ومستقلين، بضمانات قانونية بأنهم كتبوا نصوصهم بأنفسهم. فالثقة التي بُنيت على مدى عقود قد يهدمها طلب واحد غير مدروس إلى روبوت دردشة، ولم يعد بوسع الصحف تجاهل هذا الخطر.

وفي المحصلة، تقدم قصة أليكس بريستون تحذيرًا قاسيًا لجميع أصحاب المهن الإبداعية. فقد أصبح الذكاء الاصطناعي بالفعل جزءًا لا يتجزأ من المشهد الرقمي المعاصر، ويتيح إمكانات هائلة لتحسين المهام الروتينية. غير أن محاولة إلقاء مسؤولية صنع المعنى وصياغة التقييمات الخبيرة على عاتق الآلة ستنتهي دائمًا بانهيار مهني. فالصحافة، وبخاصة النقد الأدبي، تتطلب تعاطفًا إنسانيًا وأصالة في التفكير وانضباطًا أخلاقيًا صارمًا، وهي صفات لا يمكن توليدها حتى بأكثر الخوارزميات تطورًا. ويُظهر قرار The New York Times قطع علاقتها بالكاتب أن الموقف الصائب الوحيد هو هذا: ففي عصر ازدهار الشبكات العصبية، يجب الدفاع عن قيمة الصوت الإنساني الحقيقي دفاعًا لا هوادة فيه.