شرطة لندن تستخدم ذكاء Palantir الاصطناعي لمراقبة ضباطها

أكدت شرطة العاصمة لندن، وهي أكبر جهاز لإنفاذ القانون في بريطانيا، رسميًا وللمرة الأولى أنها تستخدم أدوات ذكاء اصطناعي من شركة Palantir الأمريكية لمراقبة سلوك موظفيها. ويحلل النظام الإجازات المرضية والغياب وساعات العمل الإضافية وغيرها من البيانات الداخلية، بهدف رصد الضباط الذين قد تكون لديهم مشكلات محتملة في الأخلاقيات المهنية بصورة تلقائية. وسارع اتحاد الشرطة، وهو النقابة التي تمثل عناصر الشرطة العاديين، إلى إدانة هذه الممارسة ووصفها بأنها «اشتباه آلي».

جاء اعتراف سكوتلانديارد نتيجة تحقيق صحفي أجرته صحيفة The Guardian. وحتى ذلك الحين، كانت قيادة الشرطة ترفض باستمرار تأكيد أي اتصالات مع Palantir أو نفيها، وهي شركة تثير سمعتها جدلًا حادًا على ضفتي الأطلسي. تأسست Palantir بمشاركة بيتر ثيل، أحد أبرز حلفاء دونالد ترامب في وادي السيليكون، وتعمل منذ زمن طويل مع أجهزة الاستخبارات والجيش في الولايات المتحدة. ومن بين عملائها اليوم دائرة الهجرة والجمارك ICE، التي تنفذ عمليات ترحيل جماعي في عهد إدارة ترامب، إضافة إلى الجيش الإسرائيلي. وبالنسبة إلى المدافعين عن حقوق الإنسان في بريطانيا، فإن مجرد التعاون مع شركة كهذه يبعث على القلق.

لكن جوهر المشكلة أعمق من مجرد اختيار المتعاقد. فلأول مرة، يطبّق جهاز شرطة كبير في ديمقراطية غربية التحليل الخوارزمي علنًا على ضباطه أنفسهم، لا على المشتبه بهم أو المواطنين. والهدف نبيل من الناحية الشكلية: فشرطة العاصمة Metropolitan Police تمر بأزمة ثقة عميقة بعد سلسلة من الفضائح، من مقتل سارة إيفرارد على يد الضابط واين كوزنز، إلى اتهامات منهجية بالعنصرية والتمييز الجنسي وثّقها تقرير البارونة كيسي اللاذع عام 2023. وتبحث قيادة الشرطة بإلحاح عن أدوات قادرة على كشف الموظفين الإشكاليين قبل أن يرتكبوا جريمة خطيرة أو مخالفة جسيمة. ومن المفترض أن تكون خوارزميات Palantir، التي تحلل أنماط السلوك مثل كثرة الإجازات المرضية وساعات العمل الإضافية غير المنتظمة والغياب غير المبرر، أداة إنذار مبكر من هذا النوع.

غير أن هذا هو بالضبط ما يفتح المجال أمام تصادم الكفاءة التقنية مع أسئلة جوهرية حول حقوق العاملين وطبيعة الاشتباه. ولم يختر اتحاد الشرطة عبارة «الاشتباه الآلي» عبثًا. فحين تضع الخوارزمية علامة على ضابط استنادًا إلى شذوذ إحصائي، كأن تكون إجازاته المرضية متكررة أكثر من اللازم، فإن ذلك لا يُعد تحقيقًا في مخالفة محددة، بل تنميطًا قائمًا على البيانات. وقد يجد الضابط المصاب بمرض مزمن، أو الموظف الذي يمر بأزمة عائلية، نفسه موضع اشتباه من نظام لا يفهم السياق. بل إن المراقبة الشاملة بحد ذاتها تخلق أجواء من انعدام الثقة، وقد تزيد من تدهور الروح المعنوية المتدنية أصلًا في صفوف شرطة لندن.

وثمة بعد قانوني أيضًا. فالتشريعات البريطانية لحماية البيانات، وهي UK GDPR وقانون حماية البيانات لعام 2018 (Data Protection Act 2018)، تفرض متطلبات صارمة على اتخاذ القرارات الآلية التي تمس الأفراد. وإذا كانت خوارزميات Palantir تولّد توصيات تؤثر في المسار الوظيفي للضباط أو في الإجراءات التأديبية بحقهم، فقد يستلزم ذلك إجراء تقييم لأثر حماية البيانات وضمان حق الموظفين في الطعن في القرارات الآلية. وليس من الواضح حتى الآن ما إذا كانت هذه الإجراءات قد استُوفيت، خصوصًا أن سكوتلانديارد أخفت حتى اللحظة الأخيرة أصل استخدام هذه التقنية.

وتندرج قضية Metropolitan Police ضمن اتجاه أوسع يكتسب زخمًا متسارعًا حول العالم. فأجهزة إنفاذ القانون، من نيويورك إلى طوكيو، تعتمد أنظمة الذكاء الاصطناعي بوتيرة متزايدة، في التعرف على الوجوه والعمل الشرطي التنبؤي وتحليل وسائل التواصل الاجتماعي. لكن حالة لندن فريدة لأن الرقابة الخوارزمية موجهة هنا إلى داخل المؤسسة نفسها. وهذا يرسي سابقة قد تمتد إلى ما هو أبعد من الشرطة بكثير: فإذا كان تنميط رجال الشرطة خوارزميًا مقبولًا، فما الذي يمنع تطبيق المنطق ذاته على الأطباء والمعلمين والموظفين الحكوميين؟

أما بالنسبة إلى Palantir، فهذا العقد خطوة جديدة في توسعها داخل سوق الخدمات الحكومية الأوروبية. فالشركة تعمل بالفعل مع هيئة الخدمات الصحية الوطنية في بريطانيا، وهو ما يثير بدوره احتجاجات المدافعين عن الحقوق. ويعزز كل عقد جديد مكانة Palantir بوصفها موردًا لا غنى عنه للبنية التحتية التحليلية للدولة، وفي الوقت نفسه يزيد صعوبة السؤال عن مدى جواز اعتماد المؤسسات الديمقراطية على شركة أمريكية خاصة تضم قائمة عملاء فريدة من نوعها.

وتضع تجربة لندن في الرقابة الخوارزمية على الشرطيين المجتمع أمام سؤال محرج لا توجد له إجابة جيدة حتى الآن. هل يمكن مواجهة المشكلات المؤسسية في الشرطة بالأدوات ذاتها للمراقبة الشاملة التي ينتقدها المجتمع حين توجَّه ضد المواطنين؟ أو بعبارة أبسط: من سيراقب من يراقبون المراقبين؟