صادق خان قد يوقف عقد سكوتلاند يارد مع Palantir بسبب قيم لندن

خرجت خطط سكوتلاند يارد لشراء تقنيات Palantir بشكل غير متوقع عن إطار المناقصة المعتادة للبرمجيات، وتحولت إلى جدل سياسي حول الشركات التي يحق لها أصلًا الحصول على أموال دافعي الضرائب البريطانيين. وأوضح عمدة لندن صادق خان أنه قد يحاول وقف العقد مع المطوّر الأمريكي لأنظمة التحليل القائمة على الذكاء الاصطناعي، إذا رأى أن عمل الشركة يتعارض مع قيم المدينة. وبالنسبة لشرطة لندن، فالمسألة تتعلق بكفاءة التحقيقات، أما بالنسبة لمكتب العمدة فهي مسألة سمعة ومبادئ وحدود مقبولة لتعاون الدولة مع قطاع التكنولوجيا الخاص.

ويدور الحديث في جوهره عن احتمال استخدام أنظمة Palantir لمعالجة المعلومات الاستخباراتية الجنائية. فقد ناقشت شرطة العاصمة البريطانية Metropolitan Police، التي يُطلق عليها غالبًا اسم سكوتلاند يارد، مع الشركة عقدًا واسع النطاق قد تبلغ قيمته عشرات الملايين من الجنيهات. وأعلن مكتب خان علنًا أن لدى العمدة تحفظات على استخدام الأموال العامة لدعم شركات تتصرف بما يخالف قيم لندن. وهذا التصريح مهم بحد ذاته: فحتى لو بقي قرار الشراء رسميًا ضمن اختصاص الشرطة والإدارة، فإن تدخل مكتب العمدة يرفع الكلفة السياسية للصفقة بدرجة كبيرة، ويحوّل عملية شراء تقنية إلى موضوع نقاش عام.

واهتمام الشرطة بـ Palantir مفهوم. فالشركة معروفة بمنصاتها للتعامل مع مجموعات البيانات الضخمة: إذ تساعد هذه الأنظمة على جمع المعلومات من مصادر متعددة، وإيجاد الروابط بين الأحداث، وتسريع تحليل المواد، وتسهيل ترتيب أولويات التحقيقات. وهذا جذاب بشكل خاص لأجهزة إنفاذ القانون، لأن حجم المعلومات ينمو أسرع من قدرة المحللين على معالجتها يدويًا.

غير أن لـ Palantir صورة أخرى، فهي ليست مجرد مورّد للتقنيات، بل من أكثر اللاعبين إثارة للجدل في سوق المشتريات الحكومية. ويشير المنتقدون إلى أن برمجيات الشركة استُخدمت في إطار إجراءات الهجرة المتشددة في الولايات المتحدة خلال إدارة دونالد ترامب، كما استخدمها الجيش الإسرائيلي. ولذلك فإن الجدل حول العقد في لندن لا يتعلق بوظائف المنصة فحسب، بل أيضًا بما تعدّه المدينة مقبولًا من حيث التمويل.

ومن هنا ينشأ الخلاف الرئيسي. فمؤيدو هذه الأنظمة يتحدثون عادةً عن السرعة والنطاق والفائدة للتحقيقات: فإذا ساعدت الخوارزميات على مطابقة البيانات بسرعة أكبر وإيجاد الخيوط، تحصل الشرطة على أداة قد تجعل عملها أدق وأكثر كفاءة. أما المعارضون فيردّون بأنه في حالة المشتريات الحكومية لا يمكن فصل التقنية عن السياق السياسي والأخلاقي لاستخدامها. فما يهمهم ليس ما يستطيع المنتج فعله فحسب، بل أيضًا مع من يتعاون مورّده تحديدًا، وكيف يحقق أرباحه، وما الممارسات التي يدعمها، وما النتائج التي أفضى إليها ذلك بالفعل في دول أخرى.

والموضوع حساس في لندن بوجه خاص، لأن الحديث لا يدور عن نظام تقني مؤسسي محايد، بل عن أدوات قادرة على التأثير في تعامل الشرطة مع البيانات الحساسة والتحليل الجنائي. وفي هذا السياق، تبدو حتى الصفقة الكبيرة والمفيدة potentially لا كتحديث عادي للبنية التحتية، بل كخيار يعكس قيم المدينة نفسها.

ما يعنيه ذلك عمليًا: ستدور الخلافات حول عقود الذكاء الاصطناعي الحكومية بصورة متزايدة حول سمعة المورّد، لا حول السعر وجودة التقنية فقط. وتُظهر قضية Palantir أن الاكتفاء بالإشارة إلى كفاءة الأتمتة لم يعد كافيًا لسلطات المدن والشرطة. فعليها أن تشرح لماذا تحصل هذه الشركة تحديدًا على إمكانية الوصول إلى بيانات حساسة، ولماذا يتوافق التعاون معها مع المبادئ المعلنة علنًا. وإذا تصاعد الضغط من مكتب العمدة، فقد تتباطأ المفاوضات، وقد تتغير الشروط، وقد تصبح الصفقة نفسها اختبارًا لمدى استعداد العواصم الأوروبية للمضي في استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي في مجال الأمن.

وبعبارة أخرى، يدخل سوق المشتريات الحكومية للذكاء الاصطناعي مرحلة لا يفوز فيها اللاعب الأقوى تقنيًا فحسب، بل أيضًا من يستطيع اجتياز الفحص السياسي والأخلاقي.