هيئة الخدمات الصحية البريطانية تحذف قائمة بـ137 مستشفى تستخدم Palantir: 29 منها لا تستخدم المنصة

قصة كلاسيكية من عالم الذكاء الاصطناعي المؤسسي: المورّد والعميل يرسمان صورة جميلة للتطبيق، ثم يتبيّن أن «تم التطبيق» و«يُستخدم» أمران مختلفان. لكن النطاق هنا حكومي، والرهان عقد بقيمة 330 مليون جنيه إسترليني.

ما الذي حدث

نشرت NHS England على موقعها قائمة بـ137 صندوقاً استشفائياً «مُطلَقة» و«تستفيد» من منصة البيانات الاتحادية (FDP) المبنية على Palantir. وتُسوَّق المنصة كأداة لثلاث مهام: تحسين نتائج علاج المرضى، وتحسين استغلال غرف العمليات، وتسريع خروج المرضى لإخلاء الأسرّة.

تواصلت الغارديان مباشرة مع هذه الصناديق. أجابت 29 منها بأن المنصة إما غير مُطلقة لديها، أو أنها لا تستخدم أياً من تطبيقاتها. وبحسب الصحيفة، يستخدم بعضها الآخر جزءاً محدوداً فقط من النظام. وبعد النشر اختفت القائمة التفصيلية من الموقع. وتوجد الآن صفحة قصيرة تقول إن المستخدمين الأوائل «يرون بالفعل نتائج حقيقية»: أعمال ورقية أقل، ومسارات مرضى أسرع، ووقت أكبر للرعاية.

وجمعت مجموعة الدفاع عن الحقوق Medact جزءاً من البيانات: فقد أرسلت طلبات بموجب قانون حرية المعلومات إلى جميع المستشفيات والمجالس الصحية المتكاملة في إنجلترا. ولم ترد NHS England على طلبات التعليق.

لماذا ليست هذه المرة الأولى

سبق أن مرّت NHS بقصة مشابهة. فقد حذّرت الجهة المنظمة للإحصاءات (OSR) سابقاً من أن الهيئة لا تملك أدلة على ادعائها بأن التقنية ساعدت في إجراء أكثر من 100 ألف عملية جراحية إضافية. والآن تدرس OSR بشكل منفصل كيف تصف NHS نطاق استخدام النظام.

ويتحدث المنتقدون، ومنهم النائب العمالي بن كولمان، عن مشكلة منهجية: تُنشر التصريحات دون تحقق، ثم تقوّض الثقة في المنصة نفسها. وبحسب قوله، فإن هذه «المبالغة في التصريحات» قد تنفّر بقية المستشفيات.

وبالتوازي يدور صراع سياسي. تفيد التقارير بأن الوزراء يفكرون في تمديد العقد حتى 2029. وقد وظفت Palantir النائب العمالي في مجلس اللوردات توم واتسون كمجموعة ضغط. وتطالب نقابة Unison وعدد من المنظمات الطبية والحقوقية بإنهاء العقد. وتذكّر بأن فيه «فترة دعم عند الإنهاء» يمكن معها إتمام الانتقال إلى حلول أخرى في 2027 بالفعل. وترد Palantir بأن التخلي عنها سيكون «سياسة فوق مصالح المرضى». أما كولمان فتروقه أكثر فكرة منصة بيانات مفتوحة يمكن للصناديق نفسها وللشركات التقنية البريطانية بناء أدواتها عليها.

ما الذي يمكن للممارس أن يستخلصه

لا حاجة هنا إلى رأي شخصي في Palantir. الأهم هو الدرس حول كيفية قياس تبنّي الذكاء الاصطناعي والتحليلات.

• فرّقوا بين «متصل» و«مستخدَم». مقياس «العميل live» لا يقول شيئاً عن القيمة. احسبوا المستخدمين النشطين وعدد السيناريوهات العاملة وحصة العمليات التي تمر فعلاً عبر النظام.
• تحققوا من أرقام الأثر قبل نشرها. تصريح مثل «100 ألف عملية إضافية» بلا منهجية هدف جاهز للجهة المنظمة والصحفيين والمنافسين.
• ضمّنوا الخروج في العقد. هذه هي الحجة الرئيسية للمعارضين: فترة الانتقال المنصوص عليها. إذا كنتم تشترون منصة بيانات، فحدّدوا مسبقاً تصدير البيانات وقابلية النقل ومهل الإيقاف.
• فكّروا في سيادة البيانات. في الطب والقطاع الحكومي والمالية، قد يكون سؤال «من يحتفظ بالبيانات وكيف نغادر» أثقل من الوظائف.

القيود

تستند كل التفاصيل عن الاستخدام الفعلي للمنصة إلى ردود المستشفيات نفسها على الغارديان وإلى طلبات Medact. لا توجد صورة مستقلة كاملة عن جميع الصناديق الـ137، ولم تعرض NHS England روايتها. كما لم يثبت العكس: فقد تكون الفوائد المعلنة حقيقية حيث تعمل المنصة فعلاً. والخلاف الآن حول مدى اتساع استخدامها وما الذي تؤكده البيانات تحديداً.

الخلاصة بسيطة: في مشاريع الذكاء الاصطناعي والبيانات، لا تغني قائمة العملاء الجميلة عن إحصاءات استخدام صادقة. وكلما ارتفعت كلفة العقد، تشدّد التدقيق في هذه الإحصاءات.