Palantir تسعى لتوسيع منصة NHS البالغة قيمتها 330 مليون جنيه إسترليني لتشمل سجلات الأطباء العامين

يخرج المريض من المستشفى ويواصل طبيبه العام علاجه. وإذا كانت أنظمتهما مرتبطة بشكل ضعيف، يضطر الطبيب إلى تجميع الصورة من مستندات متفرقة، ويضطر المريض إلى تكرار قصته. تقترح Palantir معالجة مثل هذه الفجوات عبر منصتها. لكن هناك حدًّا مهمًّا: فقد استُبعدت سجلات الأطباء العامين منذ البداية من عقدها مع NHS الإنجليزية البالغة قيمته 330 مليون جنيه إسترليني. والآن، بحسب Guardian، تسعى الشركة إلى مناقشة ربطها.

بالنسبة إلى مطوّري ومؤسسي خدمات الذكاء الاصطناعي الطبية، هذه مفترق طرق مألوف في بناء المنتجات. فمصدر البيانات الإضافي يعد بجعل النظام أكثر فائدة. وفي الوقت نفسه يغيّر الشروط التي وافق المستخدمون والمؤسسات على الوثوق به وفقًا لها. ولم يعد السؤال يقتصر على جودة التكامل: من سمح بالتوسيع، وكيف سيعرف المريض ما الذي تغيّر؟

ما الذي عرضته Palantir على الوزير

تصف Guardian مراسلات عبر WhatsApp تمتد من يوليو 2025 إلى مارس 2026، حصلت عليها منظمة Foxglove الحقوقية بموجب طلب بشأن حرية المعلومات. وبحسب الصحيفة، تربط الرسائل بين رئيس الفرع البريطاني لـ Palantir لويس موزلي (Louis Mosley) ووزير الصحة السابق زبير أحمد (Zubir Ahmed). واسم ممثل الشركة مخفي في الوثائق المنشورة؛ وتكتب Guardian أن Palantir لم تنفِ تحديد هويته.

وفي فبراير اقترحت الشركة النظر في دمج بيانات الرعاية الأولية ورعاية المستشفيات. ومن الفوائد المتوقعة التي ذكرتها: وصول أسرع إلى الأطباء العامين، ورعاية موجهة للمرضى الضعفاء، والوقاية. كما ادعت Palantir أن المؤسسات الصحية ستحتفظ بسيطرة محلية على البيانات.

وفي الوقت نفسه حذّرت الشركة الوزير من مقاومة سياسية ونصحته بشرح المبادرة مسبقًا. والسبب مفهوم: فعند الإعلان عن الصفقة في 2023 صرّحت الحكومة صراحة بأن بيانات الأطباء العامين لن تدخل في المنصة الوطنية.

من المهم هنا التمييز بين الاقتراح والنتيجة. فالمراسلات تدل على الترويج للفكرة. لكنها لا تثبت بحد ذاتها أن السجلات رُبطت فعلًا، أو أن الشركة حصلت على وصول جديد، أو أن السلطات وافقت على التوسيع.

كيف قد يعمل ذلك عمليًّا

لنتخيل رجلًا مسنًّا خرج من المستشفى بعد عملية جراحية. يحتوي نظام المستشفى على بيانات التدخل وتاريخ الخروج. أما لدى طبيبه العام فهناك تاريخ الأمراض المزمنة والوصفات والمراجعات السابقة. فإذا سمح تكامل مصرَّح به بمطابقة هذه المعلومات، يمكن للفريق الطبي نظريًّا أن يحدد بدقة أكبر من يحتاج إلى متابعة إضافية.

هذا توضيح لسيناريو محتمل، وليس وظيفة جاهزة وصفتها Guardian. فالمادة لا تكشف المخطط التقني للربط المقترح، ولا مجموعة الحقول، ولا قواعد الوصول، ولا نتائج مقاسة للعمل مع سجلات الأطباء العامين تحديدًا. ويجب قراءة وعود تسريع الرعاية حاليًّا بوصفها حججًا من المورّد.

كما تحتاج عبارة «السيطرة المحلية» إلى توضيح. فلتقييم النظام لا بد من إجابات عن أسئلة محددة: أي الموظفين يرون المعلومات، وما العمليات المسموح بها، وهل يُحتفظ بسجل للاطلاع، وهل يمكن سحب الوصول. أما عبارة «منصة اتحادية» وحدها فلا تقدم هذه الإجابات.

لماذا يهم ذلك أي منتج يتعامل مع بيانات حساسة

تخشى الجمعية الطبية البريطانية أن يقوّض توسيع الوصول إلى السجلات القابلة للتعريف ثقة المرضى. وهذا خطر عملي: فمن المهم للإنسان أن يفهم من سيتمكن من الاطلاع على ما يخبر به طبيبه. كما يشير ممثل شبكة قادة NHS للبيانات إلى تجاوز الحدود المعلنة أصلًا للمشروع.

وموقف Palantir مختلف: فتبادل البيانات قادر على تحسين الرعاية، والبرمجيات تُبقي السيطرة للمؤسسات، والقرار بشأن نطاق التطبيق تتخذه الدولة. وهذه التصريحات تشرح موقف الشركة، لكنها لا تغني عن وصف مفصل للوصول المستقبلي.

وبالنسبة إلى فريق المنتج، فالخلاصة عملية تمامًا. إذا كانت الميزة الجديدة تتطلب مصدرًا مستبعدًا من الاتفاقات الأولية، فينبغي صياغتها كتغيير مستقل: بوصف الهدف والبيانات اللازمة ودائرة المستخدمين وآلية الإيقاف. ثم الاتفاق على هذه الشروط وشرحها للمتأثرين بها. وإلا تحوّل تكامل جذاب تقنيًّا إلى جدل حول من يحق له تغيير القواعد بعد الإطلاق.