بعض محكّمي IGF سيمتنعون عن التصويت للألعاب التي استخدمت الذكاء الاصطناعي — حتى لو كانت حصته من الشيفرة أقل من 0.1%

تقضون عدة أيام في محاولة فهم خلل في المحرك، وتسألون مهندسًا تعرفونه، وتقرؤون التوثيق. ثم يقترح روبوت دردشة مقطعًا من الشيفرة، فتعيدون صياغته، وتختفي المشكلة. بالنسبة للمطوّر، هذه قصة اعتيادية في البحث عن حل. أما بالنسبة لبعض محكّمي Independent Games Festival، فقد صار مثل هذا الموقف سببًا كافيًا لعدم التصويت للعبة. وحول هذا الحد بالذات اشتعل الجدل الذي وجدت فيه Big Walk نفسها، من House House، مبتكري Untitled Goose Game.

السؤال العملي هنا محدد تمامًا: ما العواقب التي قد تترتب على استخدام الذكاء الاصطناعي أثناء التطوير، حتى لو لم يرَ اللاعب صورة مولّدة واحدة أو جملة واحدة؟ تُظهر القصة أن متطلبات المنصة، وقناعات لجنة تحكيم المهرجان، والقواعد الداخلية للاستوديو قد تتباين. ومن الأنسب معالجة ذلك قبل إرسال الطلب، ما دام الفريق قادرًا على الاتفاق على نهج موحّد.

ما الذي حدث حول Big Walk

وفق The Verge، نشر بعض محكّمي IGF بيانًا يعلنون فيه رفضهم التصويت للألعاب التي استُخدم في إنشائها الذكاء الاصطناعي التوليدي بأي صفة. ومن بين الموقّعين سام بارلو، مبتكر Telling Lies وImmortality، ولينا رين، مؤلفة موسيقى Celeste. وأوضح أصحاب البيان تحديدًا أنهم لا يتحدثون باسم المهرجان ولا باسم جميع أعضاء لجنة التحكيم.

هذا تحفظ مهم. فما وُصف لا يعني وجود حظر رسمي من IGF، بل هو موقف محكّمين بعينهم قد يؤثر في تصويتهم. ووفق ما قالوه، فإن ازدياد عدد الطلبات التي تستخدم الذكاء الاصطناعي التوليدي أثار خلافات حادة، ولا يوجد توافق عام داخل لجنة التحكيم.

من جهتها، كشفت House House ملابسات تطوير Big Walk. ويؤكد الاستوديو أنه استخدم نموذجًا لغويًا كبيرًا بشكل متقطع في المرحلة الأخيرة من العمل، وبشكل رئيسي لاستقصاء مشكلات تتعلق بشيفرة تابعة لجهات خارجية. وأحيانًا كانت مقتطفات من الردود تصبح نقطة انطلاق لشيفرة الفريق نفسه بعد تعديلها. وبحسب تقدير الفريق، فإن ما يرتبط بذلك أقل بكثير من 0.1% من شيفرة اللعبة. أما في مهام التطوير الأخرى، فيقول الاستوديو إنه لم يستخدم الذكاء الاصطناعي التوليدي.

لماذا صار إصلاح الخلل البرمجي موضع جدل أيضًا

أحد أمثلة House House مشكلة تتعلق بالظلال. يصف الفريق أنه بحثها طويلًا وتحدث حتى مع مهندس في Unity قبل أن يلجأ إلى روبوت الدردشة. وقد عدّل المطوّرون الشيفرة التي اقترحها النموذج واستخدموها لحل المشكلة.

تخيّلوا موقفًا مشابهًا في فريقكم: مكتبة تعرض كائنًا بشكل غير صحيح، والبحث لا يجدي، ويقترح النموذج أي جزء من التنفيذ ينبغي فحصه وإعادة كتابته. القرار النهائي يمر عبر المطوّر، لكن مشاركة النموذج اللغوي تبقى في تاريخ ظهوره. وبالنسبة للمحكّمين الموقّعين، هذا كافٍ: فهم يصنّفون الشيفرة المولّدة صراحةً ضمن استخدام الذكاء الاصطناعي الذي يعارضونه.

لذلك لا يقتصر الجدل على نسبة الأسطر. فالحصة الصغيرة من الشيفرة لا تجيب عن الاعتراض المبدئي لدى من يرفضون أصل طريقة الحصول عليها. وفي الوقت نفسه يبقى تقدير House House مجرد إفادة من الاستوديو: ففي المادة المتاحة لا يوجد تحقق مستقل من هذا الرقم ولا وصف لمنهجية الحساب.

ما الذي ينبغي حسمه داخل الفريق

أبلغت House House عن استخدام الذكاء الاصطناعي في طلبها إلى IGF. ومع ذلك لا يوجد مثل هذا الإفصاح في صفحة Big Walk على Steam: ويوضح الاستوديو أن المنصة لا تطلب معلومات عن استخدام روبوتات الدردشة أو الشيفرة في الظروف الموصوفة. هذا تفسير House House، وسيكون من الخطأ تحويله إلى تعليمات عامة لنشر ألعاب أخرى.

بالنسبة للمؤسس أو مدير المنتج، فإن الخلاصة المفيدة هي تحديد السيناريوهات المقبولة مسبقًا. هل يجوز سؤال النموذج عن التوثيق؟ وهل يجوز اعتماد مقتطف مقترح كأساس؟ ومن يتحقق من النتيجة ويوثّق أصل الحل؟ ثم ينبغي مقابلة هذه القواعد بمتطلبات المنصات والمسابقات المحددة.

وقد اعترفت House House نفسها بأن غياب سياسة لاستخدام الذكاء الاصطناعي كان خطأ، ووعدت بوضع قواعد أكثر شمولًا. ومثل هذا الاتفاق لا يضمن موافقة أي لجنة تحكيم. لكنه يساعد الفريق على اتخاذ القرارات بشكل متسق وعلى شرحها عندما تتحول الطريقة التقنية لإصلاح خلل برمجي إلى سؤال علني حول المبادئ.