ورثة إلفيس وناشر إيمينيم يرفعون دعويين جديدتين ضد Suno

تُعد Suno من أبرز خدمات الذكاء الاصطناعي، إذ تُنتج أغنية جاهزة بأداء صوتي انطلاقًا من وصف نصي. والآن أصبح على الشركة، المقدَّرة قيمتها بـ5.4 مليار دولار، دعويان إضافيتان. فقد رفعهما أصحاب حقوق إلفيس بريسلي وناشر إيمينيم في 6 نوفمبر أمام محكمة اتحادية في شمال كاليفورنيا، لينضموا إلى طابور أصحاب الحقوق الآخرين الذين يقاضون Suno بالفعل.

لا تكمن الأهمية في أسماء المدّعين فحسب، بل في بنية الشكاوى. تكتب TNW أن الدعويين تتضمنان شكويين مختلفتين: إحداهما بشأن الأغاني والأخرى بشأن الصوت. ولا يتوفر لدينا النص الكامل للدعويين، لذا فما يلي تحليل للمنطق القانوني وليس عرضًا لمستندات القضية.

الأغاني والصوت: دعويان مختلفتان في دعوى واحدة

الشكوى الأولى مألوفة لكل من يتابع الذكاء الاصطناعي وحقوق المؤلف. فالمصنفات الموسيقية محمية، وصاحب الحقوق يسأل: على أي أغانٍ تدرّب النموذج، وهل يعيد إنتاج مقاطع منها؟ وهذا نزاع حول بيانات التدريب وحول ما يُعد نسخًا.

أما الشكوى الثانية فتتعلق بالصوت. فصوت المؤدي في الولايات المتحدة لا تحميه قوانين حقوق المؤلف وحدها. فهناك حقوق في الصورة العامة والصوت، وفي ولاية تينيسي يسري منذ 2024 قانون ELVIS Act، وهو قانون لحماية الصوت والصورة من المحاكاة بالذكاء الاصطناعي. ويظهر هذا القانون في عنوان المنشور الأصلي، لذا فمن المرجح أن الشق المتعلق بالصوت في الدعوى مبني عليه. وهذا افتراض منا وليس اقتباسًا من الدعوى.

لماذا يهم ذلك: يمكن التوصل إلى اتفاق بشأن الكتالوج عبر ترخيص، كما تفعل شركات التسجيل مع شركات الذكاء الاصطناعي. لكن ترخيص الأغاني لا يجيب عن سؤال: هل يجوز تركيب صوت يشبه فنانًا بعينه؟ فهما خطران منفصلان، ويجب معالجة كل منهما على حدة.

ماذا يعني ذلك بمثال بسيط

تخيّل أنك تطوّر تطبيقًا لتوليد الجينغلات والموسيقى الخلفية. يكتب المستخدم في الأمر: «غنِّ مثل إلفيس». حتى لو تدرّب النموذج على بيانات مرخّصة ولم يكرر أي أغنية حرفيًا، يبقى السؤال المتعلق بالصوت. وقد لا تقع المسؤولية على مطوّر النموذج فقط، بل على المنتج الذي سمح بهذا الطلب وعرض النتيجة على المستخدم.

ومن هنا تنشأ ممارسات عملية. فبعض الفرق ستضع مرشّحًا للأوامر التي تتضمن أسماء فنانين، وبعضها سيفحص الصوت الناتج لقياس تشابهه مع أصوات معروفة. وعلى فرق أخرى أن تعيد النظر في طريقة وسم المحتوى المولَّد وفي ما تكتبه في اتفاقية المستخدم.

القيود والخلاصة العملية

أولًا، تحفظات. الدعوى ليست حكمًا قضائيًا. ولا يُعرف كيف ستنتهي هذه القضايا، وكثيرًا ما تنتهي النزاعات حول الموسيقى المولَّدة بالذكاء الاصطناعي بتسويات واتفاقات ترخيص لا بأحكام. كما أننا لم نطّلع على الشكاوى نفسها ولا نعرف على أي نصوص ووقائع يبني كل مدّعٍ موقفه.

ومع ذلك فإن الرسالة إلى الصناعة واضحة:

• على مطوّري توليد الصوت توثيق مصدر بيانات التدريب بشكل منفصل، وتوثيق الحماية من محاكاة الأصوات بشكل منفصل.
• على مديري المنتجات إدراج قيود على الطلبات بأسلوب فنانين محددين في قائمة المهام إلى أن تتضح القواعد.
• على المؤسسين اعتبار المخاطر القانونية جزءًا من اقتصاديات الوحدة، خصوصًا إذا كان التقييم بالمليارات يجذب مزيدًا من المدّعين.

لن تحسم محكمة شمال كاليفورنيا كل شيء دفعة واحدة. لكن قضية فُصل فيها الصوت عن الأغاني في شكويين منفصلتين تشير إلى الكيفية التي ستُبنى بها الدعاوى المقبلة ضد أي خدمة ذكاء اصطناعي تعمل في مجال الموسيقى.