Anthropic تعيد كتابة Messages API بلغة Rust بيد Claude: انخفاض استهلاك CPU بنسبة 40–50%

أعادت Anthropic كتابة Messages API بلغة Rust، وهي الواجهة التي يتعامل المطورون عبرها مع Claude. وبحسب Katelyn Lesse من فريق Anthropic، التي تحدثت عن المشروع في بودكاست Latent Space، لم يكن بين المشاركين فيه أي مطوّر Rust. كتب Claude الكود بنفسه. ووضع البشر الخطة، وتحققوا مما إذا كان سلوك التنفيذين القديم والجديد يتطابق على حركة بيانات حقيقية. أما النتيجة، كما لخّصها الكاتب Somi في منشور على X، فهي انخفاض استهلاك CPU بنسبة 40–50%. وتجاوزت مشاهدات المنشور 182 ألف مشاهدة، لأنه يضرب إحدى أرسخ العقائد في القطاع: «لا تعِد الكتابة من الصفر أبدًا».

من فعل ماذا: النموذج يكتب والبشر يقبلون العمل

تقسيم العمل هنا أهم من اللغة نفسها. تولى Claude كتابة الكود. وتولى المهندسون أمرين: خطة إعادة الكتابة ومعيار القبول. وكان المعيار مقارنة النسختين القديمة والجديدة على طلبات حقيقية. فإذا أعطت الخدمتان نتيجة متكافئة على الحركة نفسها، عُدّ التنفيذ الجديد صالحًا للعمل. ولا يلزم لذلك الإلمام بأساليب Rust الخاصة، بل يكفي أن تصف بدقة ما يجب أن تفعله الخدمة، وأن تتحقق من ذلك على البيانات.

وهذا يفسّر لماذا لا تبدو عبارة «صفر مطوّري Rust» ضربًا من الجنون. فقد كان الحاجز الرئيسي أمام تغيير اللغة نقص الأشخاص القادرين على كتابة الكود ومراجعته. أما هنا فينتقل الحاجز من الكتابة إلى التحقق. فلدى الفريق مرجع في صورة نظام إنتاجي يعمل، ويجب أن تتصرف النسخة الجديدة مثله تمامًا. وهذا الطرح يناسب النماذج: المهمة محددة بوضوح، ونتيجتها تُفحص آليًا.

ماذا تعني نسبة 40–50% من CPU

بالنسبة إلى API يخدم عددًا هائلًا من الطلبات، يتحول وقت المعالج مباشرة إلى تكاليف بنية تحتية. فإذا كانت الخدمة تستهلك عند الحمل نفسه نصف CPU تقريبًا، فإما أن تلزم خوادم أقل، وإما أن يتحمل الأسطول نفسه حركة أكبر. هذا استنتاجنا من الرقم وليس تصريحًا من Anthropic: فالملخص لا يذكر كم وفّرت الشركة من المال.

وهناك أمر آخر لافت. فأسلوب «إعادة كتابة خدمة ساخنة بلغة مُصرَّفة تتحكم بالذاكرة بصرامة» معروف منذ زمن طويل. وكان يكلّف سابقًا أشهرًا من عمل المتخصصين، فتحجم عنه معظم الفرق. أما إذا كتب النموذج الجزء الأكبر من الكود، فينخفض ثمن التجربة وتبدو جدواها مختلفة. وحكم Somi — «نصيحة عدم القيام بإعادة كتابة كبيرة ماتت» — يبدو قويًا، لكن حالة واحدة لا تنقض القاعدة. هي فقط تبيّن الظروف التي تتوقف فيها القاعدة عن العمل.

ما الذي لا يرد في الملخص

المصدر هنا منشور قصير يحيل إلى بودكاست، وليس تقريرًا تقنيًا. ولا تتضح منه عدة أمور مهمة:

• أي جزء من Messages API أُعيدت كتابته بالضبط: المنظومة كاملة أم مكونات منفردة؛
• كيف تغيّر زمن الاستجابة والإنتاجية، وليس فقط تحميل CPU؛
• كم استغرق العمل وكم تكرارًا احتاج Claude؛
• ما الفروقات التي رُصدت بين النسختين القديمة والجديدة عند المقارنة وكيف جرت معالجتها؛
• كيف سيتولى الفريق صيانة الكود بلغة لا يتقنها أحد فيه.

والنقطة الأخيرة هي الأكثر إحراجًا. فالكود الذي لم يقرأه أي إنسان قراءة معمّقة سيتعيّن على الفريق صيانته، واصطياد الأخطاء النادرة فيه، وإضافة الميزات إليه. وما دام Claude في المتناول، فالأمر قابل للحل. لكن التكلفة طويلة الأجل لهذا النهج لا تتضح من حالة واحدة.

الخلاصة العملية

الوصفة التي يمكنك أخذها لا تتعلق بـ Rust. أولًا يجب تثبيت سلوك الخدمة القائمة: جمع طلبات وردود حقيقية، وإعداد مقارنة بين التنفيذين. بعد ذلك يبقى التخطيط والقبول بيد البشر، بينما يتولى النموذج العمل التنفيذي الأولي. وكلما كانت أدوات الاختبار لديك وتشغيل الحركة في الوضع الظلّي أفضل، كانت إعادة الكتابة هذه أكثر أمانًا. ومن دونهما لن يفعل النموذج سوى توليد كمية كبيرة من الكود غير المُتحقَّق منه بسرعة. وقبل تكرار تجربة Anthropic، من الأفضل انتظار النسخة الكاملة من الرواية، ومعرفة كيف عالج الفريق المسائل غير الواردة في الملخص.