Cursor: نماذج رخيصة تكتب الكود وفق خطة نماذج frontier — وانخفضت التكلفة 15 ضعفًا

أجرى Cursor في يوليو 2026 تجربة أجبر فيها سربًا من وكلاء الذكاء الاصطناعي على إعادة كتابة قاعدة البيانات SQLite بلغة Rust اعتمادًا على الوثائق فقط، دون الشيفرة المصدرية ودون اتصال بالإنترنت ودون اختبارات جاهزة. وفي النسخة الجديدة من «السرب» (agent swarm)، التي تفصل بين نموذج مخطِّط ونماذج منفِّذة، اجتازت جميع التكوينات في النهاية 100% من مجموعة الاختبارات، فيما كان أرخص حل أقل تكلفة بـ15 ضعفًا من الوكيل المنفرد المبني على نموذج متقدم.

ما الذي اختبره Cursor تحديدًا

كلّف Cursor الوكلاء بمهمة واحدة: إعادة بناء SQLite بلغة Rust من الصفر، مع الاسترشاد بالوثائق الرسمية وحدها. وفُحصت النتيجة النهائية على معيار sqllogictest الذي يضم ملايين استعلامات SQL. ووفق بيانات Cursor، وصلت كل تكوينات النظام الجديد في النهاية إلى اجتياز 100% من الاختبارات، بينما كان «السرب» القديم يتعثر في نطاق 11–77%.

تقوم الفكرة المحورية للبنية الجديدة على فصل الأدوار. يعمل النموذج المتقدم (frontier) الباهظ مخططًا: يقسّم المهمة ويتخذ القرارات المعمارية. أما الجزء الأكبر من الكود الروتيني فتكتبه نماذج worker الرخيصة.

• المهمة: إعادة كتابة SQLite بلغة Rust بالاعتماد على الوثائق فقط، دون شيفرة مصدرية ودون إنترنت
• المخططون: GPT-5.5 وGrok 4.5 وOpus 4.8 وFable 5
• المنفِّذ: Composer 2.5 (جرى تشغيله أيضًا وكيلًا منفردًا للمقارنة)
• الفحص: معيار sqllogictest بملايين استعلامات SQL
• النظام الجديد بعد 4 ساعات: 73–85% عند البداية، وبلغت جميعها 100%؛ أما القديم فتراوح بين 11–77%

لماذا يقضي المخطِّط على الفوضى

يخلّص فصل الأدوار السرب من تعارضات الدمج (merge conflicts) التي كان يصنعها بنفسه. ففي تكوين Grok 4.5 أنتج النظام القديم خلال ساعتين 68 000 عملية commit وأكثر من 70 000 تعارض دمج، وغرق فيها. أما السرب الجديد فحافظ على وتيرة تقارب 1000 commit في الثانية، ولم يتجاوز عدد التعارضات المتزامنة 1000 ولو مرة واحدة.

ويظهر الفرق أيضًا في حجم الكود مع جودة مماثلة. فقد اكتفى الثنائي «Fable 5 يخطط + Composer يكتب» بـ9908 أسطر مقابل 64 305 لدى النهج القديم. وجاء الثنائي «Opus 4.8 + Composer» بـ4645 سطرًا مقابل 19 013. وكلما قلّ الكود قلّت الأخطاء وانخفضت كلفة الصيانة.

كم وُفِّر من التكاليف

تفاوتت تكلفة التشغيلات 15 ضعفًا مع نتيجة مماثلة: من 1339 دولارًا للثنائي «Opus 4.8 + Composer» إلى 10 565 دولارًا لـGPT-5.5 منفردًا. ووفق بيانات Cursor، استهلكت نماذج worker ما بين 69% وأكثر من 90% من إجمالي التوكنات، لكن مساهمتها في الفاتورة النهائية كانت أقل بكثير بسبب فارق الأسعار؛ فالثمن المرتفع يُدفع في الأساس مقابل التخطيط.

تتولى النماذج المتقدمة (frontier) تفكيك المهمة واتخاذ القرارات الرئيسية، بينما تنفّذ نماذج worker الأرخص الخطة بكفاءة متى زال الغموض — هذا هو الاستنتاج الرئيس لفريق

Cursor من التجربة.

ماذا يعني ذلك

يتحول اقتصاد البرمجة بالذكاء الاصطناعي: يكون الدفع لنموذج متقدم مجديًا في مرحلة التخطيط، بينما يمكن إسناد التنفيذ نفسه إلى منفّذين أرخص دون خسارة تُذكر في الجودة. وبالنسبة للفرق يعني ذلك خفضًا بأضعاف في نفقات توليد الكود المستقل، بشرط أن يقسّم شخص كفء المهمة تقسيمًا صحيحًا.

أسئلة شائعة

ما هو agent swarm في Cursor؟

هو سرب من عدة وكلاء ذكاء اصطناعي يعملون بالتوازي على مهمة واحدة. وفي النسخة الجديدة قسّمهم Cursor إلى مخطِّط (نموذج واحد باهظ) ومنفّذين (كثير من النماذج الرخيصة)، مما أزال تعارضات الدمج الجماعية.

أي النماذج خططت وأيها كتبت الكود؟

عمل GPT-5.5 وGrok 4.5 وOpus 4.8 وFable 5 مخططين. وكتب الكود نموذج Composer 2.5، وقد اختُبر منفردًا أيضًا للمقارنة.

كم كان الكود أرخص؟

بلغ التفاوت 15 ضعفًا: من 1339 دولارًا للثنائي Opus 4.8 + Composer إلى 10 565 دولارًا لـGPT-5.5 منفردًا، مع جودة نتيجة مماثلة.