Claude Sonnet 5 يختار بنفسه علاجًا جينيًا من بين 19 ويجري جراحة في دماغ فأر

حصل وكيل ذكاء اصطناعي مبني على Claude Sonnet 5 على قائمة من 19 علاجًا جينيًا محتملًا، ونموذج فأر للصرع، وإمكانية الوصول إلى منصة جراحية آلية. اختار الوكيل من هذه القائمة بنفسه العلاج والهدف في الدماغ وإحداثيات الحقن، ثم أجرى جراحة في دماغ فأر حي. روى التجربة في سلسلة منشورات على X غابرييل أوكانيا-سانتيرو، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة Exin Therapeutics الناشئة وطالب الدراسات العليا في جامعة أكسفورد. ويقول إنه لم يسبق لأي وكيل أن جمع بين اختيار العلاج وإيصاله إلى ثديي حي. لم تخضع النتائج لمراجعة الأقران، ووُعد بنشر تقرير تقني لاحقًا.

ما الذي حصل عليه الوكيل وما الذي قرره بنفسه

كانت الشروط الأولية شحيحة. أُعطي Claude Sonnet 5 19 علاجًا جينيًا ليختار بينها، ونموذج فأر للصرع تُستحث فيه النوبات اصطناعيًا لاختبار العلاج، ومنصة محلية الصنع تضم مجهرًا ومحقنة وكاميرات. واختُصرت التعليمات في هدف واحد: خفض عدد النوبات.

بعد ذلك تصرف الوكيل دون أي توجيه. بدأ بتحليل كيفية نشوء النوبات في هذا النموذج تحديدًا، واقترح علاجًا يعزز أحد المسارات الإشارية المثبطة في الدماغ. واختار هدفًا هو البنية التي تعدّها الأدبيات العلمية نقطة نشوء هذا النوع من النوبات. أما المنطقة المرشحة الثانية فاستبعدها مع تعليل مفصل: تأثيرها غير مستقر إلى حد كبير، وفي إحدى الدراسات لم تساعد ضد النوع نفسه من النوبات.

استخلص الوكيل الإحداثيات التجسيمية (وهي نقاط مرجعية ثلاثية الأبعاد دقيقة للإبرة) من ثلاث أوراق علمية، وطابق النقاط المرجعية وحسب متوسط القيم. وحدد بنفسه أيضًا حجم الحقن وسرعته وفترات التوقف. وخلال الجراحة راقب مجال العملية عبر الكاميرا، وسجّل 32 ملاحظة، وأبلغ مثلًا بأنه جرى حقن 15% من الحجم، وأنه لا يوجد نزيف ولا ارتجاع.

عندما عملت القيود الوقائية ضد الفريق

كانت الضوابط صارمة. كان طبيب بيطري مرخّص يوافق على كل خطوة لا رجعة فيها، ويمسك بزر فيزيائي يقطع الكهرباء فورًا عن جميع المحركات. إضافة إلى ذلك، كانت هناك حدود ثابتة، مثل سقف لحجم الحقن مُنع الوكيل صراحةً من تجاوزه.

وهذه الضوابط نفسها هي التي أوقفت العملية. بعد انقطاع الاتصال، حسب الوكيل أن الموضع المستهدف يقع خارج المدى الفيزيائي لحركة المنصة، ورفض المتابعة. لم تغيّر إعادة تشغيل المعايرة تقديره، ولا المحاولة الثالثة. وتبيّن أنه كان محقًا: فالتعديلات اليدوية خلال توقف سابق أخلّت بإعدادات نظام التحكم. لم يتمكن أوكانيا-سانتيرو من إقناعه بالمتابعة، رغم أن الحيوان كان مخدَّرًا على الطاولة، فاضطر في النهاية إلى تصحيح الشيفرة يدويًا.

كتب: «تجربة محبطة، لكنها تُظهر إلى أي حد قد نعتمد على هذه النماذج، وما الذي يحدث عندما تقول لنا ببساطة "لا" في منتصف إجراء عاجل». ويقول إن الفأر تعافى جيدًا.

لماذا Sonnet 5 وليس نماذج Opus الأقوى

عكس اختيار النموذج أيضًا مشكلة المواءمة. كان Sonnet 5 النموذج الوحيد الذي وافق على إجراء العملية الحية من البداية إلى النهاية. أما Claude Opus 5.5 وOpus 5 الأقوى فرفضا. وأوضح Opus 5 أنه لا يستطيع ضمان إتمام العملية، وأن التوقف والإبرة في دماغ حيوان مخدَّر أسوأ من رفض البدء. ومشكلة المواءمة هي السؤال عن كيفية جعل الوكلاء يتبعون نوايا الإنسان بموثوقية؛ وهنا اتبع النموذج تصوراته الخاصة عن السلامة، ولم تتطابق مع خطط المشغّل.

ويستدرك أوكانيا-سانتيرو بأن الروبوتات الجراحية المستقلة موجودة، وهي أدق ميكانيكيًا من منصته، لكن الإنسان في تلك الحالات هو من يختار العملية، فيما تكتفي الآلة بالتنفيذ. ويسمي نهجه «in vivo lab in the loop»، أي أن الوكلاء متصلون بالكامل بالإمكانات التجريبية للمختبر. وبحسب المصدر، تعمل Anthropic في الاتجاه نفسه مع «Model Hardware Standard» الخاص بها.

ما الذي يبقى موضع تساؤل

تبدو التجربة عرضًا توضيحيًا للمنظومة المتكاملة، وليست نتيجة علمية عن العلاج. لا توجد في المصدر بيانات عن انخفاض النوبات فعلًا، ولا عن مدى تفوق اختيار الوكيل على البدائل. ويستند الوصف إلى سلسلة منشورات كتبها صاحب التجربة، لا إلى دراسة خضعت لمراجعة الأقران. كما أن عدد الحيوانات والمحاولات الذي يقف وراء العرض غير معروف.

والاستنتاج العملي لمن يربطون الوكلاء بمعدات مادية بسيط. فالإيقاف الطارئ عبر الأجهزة والحدود الصارمة يعملان، لكن الوكيل الذي يرفض بأمانة تجاوزها قد يوقف العملية في أكثر اللحظات إحراجًا. ينبغي التفكير مسبقًا في بروتوكول لمثل هذا الرفض، بدلًا من إصلاح الشيفرة يدويًا والتخدير ساري المفعول.