Suprema Corte dos EUA encerra o caso: inteligência artificial não terá direitos autorais

A odisseia jurídica de seis anos de um cientista da computação do Missouri terminou na segunda-feira com uma decisão curta e categórica: a Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a analisar o caso sobre copyright de obras criadas por inteligência artificial. Sem comentários, sem ressalvas, sem esperança de revisão. Obras totalmente geradas por uma máquina não são objeto de direitos autorais, e isso já não é apenas a posição de um órgão, mas um princípio efetivamente consolidado na mais alta instância judicial.

A história começou em 2019, quando Stephen Thaler apresentou ao Escritório de Direitos Autorais dos EUA um pedido de registro de uma imagem intitulada "A Recent Entrance to Paradise". A peculiaridade do pedido é que Thaler indicou como autor não a si mesmo, mas um algoritmo criado por ele, um sistema de inteligência artificial chamado Creativity Machine. Thaler se apresentava apenas como dono da máquina, insistindo que a autoria deveria pertencer ao algoritmo e que os direitos sobre a obra deveriam passar a ele, como criador do sistema, pelo princípio de "obra por encomenda". O Escritório rejeitou o pedido, apontando um requisito fundamental: para obter copyright, a obra deve ser resultado da criatividade humana.

Thaler não desistiu. Em 2022, o Escritório reanalisou o pedido e chegou à mesma conclusão: a imagem não contém "autoria humana" e, portanto, não pode ser protegida por direitos autorais. O cientista recorreu à Justiça federal, mas perdeu também: o tribunal distrital do Distrito de Colúmbia manteve a posição do Escritório, e o tribunal de apelações confirmou a decisão. Restava a Suprema Corte, que na segunda-feira, 2 de março, rejeitou sem maiores explicações a petição de revisão de Thaler.

É importante entender o contexto em que a decisão é tomada. Desde o primeiro pedido de Thaler, a indústria de IA generativa passou por um crescimento explosivo. Milhões de pessoas usam diariamente DALL-E, Midjourney, Stable Diffusion e outras ferramentas para criar imagens, textos, música e vídeo. A questão de quem detém os direitos sobre essas obras deixou de ser acadêmica e se tornou intensamente prática. Empresas constroem modelos de negócio em torno de conteúdo generativo, artistas acusam desenvolvedores de usar seus trabalhos para treinar modelos, e advogados tentam definir até onde leis de direitos autorais centenárias se aplicam a uma tecnologia radicalmente nova.

Apesar de lacônica, a decisão da Suprema Corte deixa alguns pontos claros. Ela não significa que todo conteúdo feito com ajuda de IA perde automaticamente a proteção legal. O Escritório de Direitos Autorais dos EUA já adotou uma abordagem mais nuançada: se a pessoa dá uma contribuição criativa suficiente, como formular o prompt, editar o resultado ou compor os elementos, a obra pode receber proteção parcial.

O precedente da graphic novel "Zarya of the Dawn", em 2023, confirmou isso: o texto e a diagramação das páginas receberam copyright, enquanto as imagens individuais geradas pelo Midjourney, não. O caso de Thaler era fundamentalmente diferente: ele excluiu deliberadamente o ser humano do processo criativo para testar se uma máquina poderia ser autora por conta própria. A resposta foi inequívoca: não.

Para a indústria, a decisão tem consequências de longo alcance. Startups que vendem geração de conteúdo totalmente automatizada não poderão contar com a proteção de copyright para seus produtos. Isso cria uma situação paradoxal: uma empresa pode gastar milhões de dólares treinando um modelo, mas o resultado vai parar no domínio público, disponível para qualquer um copiar. Por outro lado, a decisão estimula uma abordagem em que a IA é uma ferramenta nas mãos de uma pessoa, e não um criador independente, e esse modelo de interação talvez seja o mais produtivo tanto para os negócios quanto para a cultura.

Vale notar que o precedente americano inevitavelmente influenciará os debates jurídicos em outras jurisdições. A União Europeia, a China, o Japão e outros países ainda estão definindo suas próprias abordagens para regular a IA generativa, e a posição da mais alta instância judicial da maior economia do mundo será um argumento de peso nesses debates. Na Rússia, onde os direitos autorais sobre conteúdo de IA ainda não têm um arcabouço jurídico claro, a experiência americana também será estudada de perto.

O desfecho da batalha de seis anos de Stephen Thaler era previsível, mas nem por isso menos relevante. A Suprema Corte não mudou as regras do jogo: confirmou que o direito autoral continua sendo um privilégio humano. A inteligência artificial pode criar obras-primas, mas juridicamente elas não pertencem a ninguém. E até que os legisladores decidam o contrário, a mão humana no teclado, ou ao menos uma ideia humana por trás do prompt, continua sendo a fronteira entre uma obra protegida e uma terra digital de ninguém.