Imposto sobre IA: analista pede proteção ao mercado de trabalho

Quando um economista cujo relatório derrubou as cotações das gigantes de tecnologia começa a falar em imposto sobre inteligência artificial, o mundo financeiro precisa prestar atenção. Alap Shah, coautor do badalado estudo da Citrini Research, que alertava para grandes abalos sociais causados pela automação, pediu que os governos considerem um imposto específico sobre IA como mecanismo de proteção a trabalhadores cujas profissões desaparecem rapidamente sob a pressão dos algoritmos.

Para entender o peso da declaração, é preciso lembrar o contexto. O relatório da Citrini Research foi um dos gatilhos de uma onda de vendas nas bolsas que ganhou o apelido informal de «pânico da IA». Ao ler as projeções de cortes em massa de empregos por causa da adoção de modelos de linguagem e sistemas automatizados, investidores passaram a realizar lucros no setor de tecnologia. As ações de empresas que, até pouco tempo atrás, pareciam beneficiárias imparáveis do boom da IA despencaram. O episódio mostrou com clareza que os mercados começam a precificar não só o potencial da tecnologia, mas também o seu custo social.

A ideia de um imposto sobre IA não é nova: Bill Gates, diversos políticos europeus e economistas acadêmicos já a discutiram em diferentes momentos. A lógica é simples: empresas que substituem pessoas por máquinas economizam em folha de pagamento, contribuições previdenciárias e encargos sociais. O Estado, por sua vez, perde arrecadação e precisa arcar com o apoio aos trabalhadores demitidos. Um imposto sobre automação busca fechar essa lacuna, redistribuindo à sociedade parte dos ganhos da adoção de IA. Shah vai além e propõe enxergar esse mecanismo não como punição ao progresso tecnológico, mas como ferramenta para conduzi-lo de forma controlada.

Tecnicamente, implementar um imposto desse tipo é um desafio sério. Como medir a «fatia de IA» em um processo de negócio específico? Taxar a capacidade computacional, as licenças de modelos ou diretamente os cortes de vagas?

Cada abordagem traz suas distorções. Um imposto sobre tempo de servidor pode atingir startups que usam a mesma capacidade para diagnóstico médico ou cálculos climáticos. Um imposto sobre a redução de quadros é fácil de contornar com terceirização ou com a «não renovação» gradual de contratos.

A União Europeia, que já aprovou o AI Act, ainda evita a regulação fiscal direta e se limita a exigir transparência e avaliação de riscos. Com a configuração política atual, os Estados Unidos mostram ainda menos inclinação a experimentos regulatórios nessa área.

Mesmo assim, o sinal enviado pela declaração de Shah importa mais do que qualquer mecanismo específico. Alguém em quem a comunidade de investidores confia a ponto de uma publicação sua mover mercados deixou de tratar as consequências sociais da IA como uma ameaça distante e hipotética. É o reconhecimento de que a automação já está mudando a estrutura do emprego agora, em call centers, departamentos jurídicos, redações e escritórios de contabilidade.

Em seus relatórios mais recentes, McKinsey e Goldman Sachs estimam que a automação pode afetar centenas de milhões de empregos no mundo ao longo da próxima década. A distância entre a velocidade de adoção da tecnologia e a velocidade de adaptação do mercado de trabalho vira uma das principais ameaças econômicas da era.

Para usuários e o grande público, as consequências práticas desse debate se desdobram em vários níveis ao mesmo tempo. Primeiro, a pressão regulatória sobre as empresas de IA vai aumentar, o que significa que o ritmo de lançamento de novos produtos e seus preços podem mudar. Segundo, as próprias empresas, antevendo restrições futuras, já vão começar a incluir em suas estratégias elementos de «responsabilidade social da automação», nem que seja para se antecipar aos reguladores. Terceiro, os investidores recebem um sinal: a avaliação das empresas de tecnologia deve passar a incluir não só o potencial de crescimento da receita, mas também os riscos regulatórios ligados à política trabalhista.

O apelo de Alap Shah não é populismo nem tecnofobia. É uma tentativa de reformular o debate público sobre IA: tirá-lo do campo de «oportunidades contra ameaças» e levá-lo para o de «como exatamente queremos distribuir benefícios e custos». Os governos ainda não têm resposta para essa pergunta. Mas o fato de ela ter chegado à pauta de analistas capazes de mover os índices das bolsas significa que a indústria de tecnologia não poderá mais fugir dela indefinidamente.