Mike Pepi propõe no Guardian imposto de 1% sobre o AI slop para proteger o trabalho criativo

O Guardian publicou uma coluna com uma proposta radicalmente simples: cobrar um pequeno imposto das maiores empresas de IA pela enxurrada de conteúdo generativo de baixa qualidade que o autor chama de AI slop. Para Mike Pepi, não se trata de um ataque à pesquisa em aprendizado de máquina, mas de uma tentativa de devolver dinheiro à cultura, à educação e à mídia, que já perdem atenção e receita para falsificações feitas por máquinas.

Por que a preocupação cresce

O debate não surgiu do nada. Antes das eleições legislativas de meio de mandato nos EUA, a IA virou tema político: segundo pesquisa da NBC News, 57% dos eleitores registrados acreditam que os riscos da IA superam os benefícios. O Pew Research registrou separadamente a ansiedade entre os jovens: 61% dos adultos americanos com menos de 30 anos acham que a difusão da IA vai piorar a capacidade das pessoas de pensar de forma criativa. A pesquisa da Quinnipiac é ainda mais dura: 74% dos entrevistados consideram que o governo regula o setor de forma insuficiente.

O autor associa essa reação não só aos temores em relação à tecnologia, mas também à forma como a própria indústria vende seus produtos. A mensagem central das grandes empresas de IA, na versão dele, é: ou você adota as ferramentas generativas agora, ou fica para trás. Nesse contexto, as promessas de um ganho colossal de produtividade ainda parecem discutíveis. Pepi cita estudos segundo os quais o efeito real da IA sobre a produtividade é bem mais modesto do que dizem as peças publicitárias, enquanto o mercado ganhou uma nova camada de burocracia: o chamado workslop, quando o modelo produz rapidamente textos, apresentações e relatórios que, de qualquer forma, uma pessoa precisa corrigir depois.

«O AI slop é uma aposta de que a sociedade aceitará uma falsificação

pior no lugar da criatividade humana.»

Como funciona o imposto

Na coluna, AI slop significa lixo digital: conteúdo barato, em massa e muitas vezes pouco confiável, criado por sistemas generativos. O autor dá exemplos conhecidos: bandas falsas em serviços de streaming, receitas absurdas com alucinações, livros em marketplaces montados a partir de prompts e resultados de busca em que respostas de IA cobrem links normais e ainda costumam errar. O problema, na opinião dele, não é a existência da ferramenta em si, mas a economia de escala: cópias feitas por máquinas ocupam os canais de distribuição mais rápido e mais barato do que autores humanos conseguem produzir.

A proposta é simples. Se uma empresa cria, distribui ou monetiza conteúdo generativo, paga uma taxa anual de aproximadamente 1%. Para as big techs, que prometem «abundância» graças à IA, é um preço pequeno, avalia Pepi. Ele lembra ainda que os cinco maiores players de capital aberto, Nvidia, Google, Apple, Microsoft e Meta*, valem juntos cerca de US$ 18 trilhões. Mesmo um percentual tão modesto, pela lógica dele, geraria um recurso expressivo para a cultura e a ciência.

Ele propõe direcionar o dinheiro arrecadado a um fundo público e depois distribuí-lo a quem teve instituições e profissões pressionadas:

• jornais locais, rádios e redações independentes
• artistas, músicos, escritores e designers
• programas educacionais e espaços culturais públicos
• pesquisadores que trabalham com novos formatos de criatividade e tecnologia

O texto destaca que não se trata de uma proibição geral da IA nem de uma pausa na pesquisa. O autor também discorda de ideias mais abstratas, como a renda básica universal: mesmo que a automação atinja algumas profissões, simplesmente distribuir dinheiro aos consumidores não basta se as próprias instituições culturais continuam perdendo audiência, receita e sentido. A lógica do imposto é outra: não subsidiar a demanda em geral, mas compensar o dano concreto aos setores dos quais os modelos generativos já extraíram valor, tanto com dados de treinamento quanto com a atenção dos usuários.

O que isso significa

Isso não é um projeto de lei nem um programa de consenso, mas uma ideia política que tenta tirar a conversa sobre IA do campo das fantasias sobre superinteligência e levá-la a um terreno mais concreto. Se os modelos generativos de fato constroem seu negócio sobre a substituição em larga escala do trabalho cognitivo humano, a questão deixa de ser apenas a conveniência do produto e passa a ser a redistribuição de valor. Para a mídia, a educação e as indústrias criativas, essa abordagem importa porque propõe, pela primeira vez, não apenas reclamar do AI slop, mas apresentar a ele uma conta concreta.

*A Meta é considerada organização extremista e está proibida na Rússia.