Titulares dos direitos da música de Elvis e editora de Eminem entram com duas novas ações contra a Suno

A Suno é um dos serviços de IA de maior destaque que geram uma música completa, com vocais, a partir de uma descrição em texto. Agora, a empresa, avaliada em US$ 5,4 bilhões, enfrenta mais duas ações judiciais. Os titulares dos direitos de Elvis Presley e a editora de Eminem as ajuizaram em 6 de novembro na Justiça Federal do norte da Califórnia. Eles se juntam a outros titulares de direitos que já processam a Suno.

O que importa não são apenas os nomes dos autores das ações, mas também a estrutura das reivindicações. Segundo o TNW, as ações apresentam duas queixas distintas: uma sobre as músicas e outra sobre a voz. Não temos acesso à íntegra das petições, portanto o que segue é uma análise da lógica das reivindicações, e não um relato dos documentos do processo.

Músicas e voz: duas reivindicações distintas em uma

A primeira reivindicação é conhecida de quem acompanha IA e direitos autorais. As obras musicais são protegidas, e o titular dos direitos quer saber com quais músicas o modelo foi treinado e se ele reproduz trechos delas. É uma disputa sobre dados de treinamento e sobre o que constitui uma cópia.

A segunda reivindicação diz respeito à voz. Nos Estados Unidos, a voz de um intérprete não é protegida apenas pelas leis de direitos autorais. Existem direitos sobre o uso da imagem e da voz, e no Tennessee está em vigor desde 2024 a ELVIS Act, lei que protege a voz e a imagem contra imitações por IA. Ela aparece na URL da publicação original, de modo que a reivindicação relativa à voz provavelmente se apoia nessa lei. Essa é uma inferência nossa, não uma citação da ação.

Por que isso importa: os direitos sobre um catálogo podem ser negociados por meio de uma licença, como as gravadoras vêm fazendo com empresas de IA. Mas uma licença para as músicas não responde se é permitido sintetizar uma voz parecida com a de um artista específico. São dois riscos distintos, que precisam ser tratados separadamente.

O que isso significa em um exemplo simples

Imagine que você está desenvolvendo um aplicativo para gerar jingles e música de fundo. Um usuário escreve no prompt «cante como Elvis». Mesmo que o modelo tenha sido treinado com dados licenciados e não reproduza nenhuma música literalmente, a questão da voz permanece. A responsabilidade pode recair não apenas sobre quem desenvolveu o modelo, mas também sobre o produto que permitiu a solicitação e apresentou o resultado ao usuário.

Isso tem implicações práticas. Algumas equipes vão adotar filtros para prompts com nomes de artistas; outras vão verificar se o áudio gerado se parece com vozes conhecidas. Outras terão de rever como identificam o conteúdo gerado e o que estabelecem nos termos de uso.

Limitações e conclusão prática

Primeiro, algumas ressalvas. Uma ação judicial ainda não é uma decisão do tribunal. Não se sabe como esses casos vão terminar, e as disputas envolvendo música gerada por IA frequentemente acabam em acordos e contratos de licenciamento, em vez de sentenças. Além disso, não vimos as petições e não sabemos em quais normas e fatos cada autor fundamenta sua posição.

Ainda assim, o sinal para o setor é claro:

• Desenvolvedores de sistemas de geração de áudio devem documentar separadamente a origem dos dados de treinamento e as medidas de proteção contra a imitação de vozes.
• Responsáveis por produto devem incluir no backlog restrições a pedidos no estilo de artistas específicos, enquanto as regras não ficam claras.
• Fundadores devem incorporar o risco jurídico à economia unitária do negócio, especialmente quando uma avaliação na casa dos bilhões atrai cada vez mais autores de ações.

O tribunal do norte da Califórnia não vai resolver tudo de uma vez. Mas um caso que separa voz e músicas em reivindicações distintas indica como serão estruturadas as próximas ações contra qualquer serviço de IA que trabalhe com música.