Herdeiros de Elvis e editora de Eminem processam a Suno por clonagem de estilo

Se você desenvolve um produto sobre um modelo generativo, provavelmente tem uma lista de palavras proibidas nos prompts. Os novos processos contra a Suno mostram que uma lista assim pode não bastar.

O que aconteceu

A Suno, um dos serviços de geração de música mais visíveis, recebeu dois processos de uma só vez. No primeiro, os detentores dos direitos de Elvis Presley afirmam que a empresa violou a ELVIS Act do Tennessee (Ensuring Likeness Voice and Image Security). Essa lei torna ilegal a clonagem da voz de um artista com uso de IA. No segundo, a editora de várias das maiores gravações de Eminem alega que o serviço gera músicas e letras que imitam o artista.

Os advogados de Presley escrevem de forma bastante vívida: segundo eles, a Suno "codificou mecanicamente" as identidades, o trabalho e o tempo dos artistas e os transformou em uma esteira de lucro. A petição acrescenta que a "corrida para o fundo do poço" da Suno busca tornar a criatividade humana desnecessária, reproduzindo sem licença em segundos o que as pessoas levam anos para fazer.

Como esses processos diferem dos anteriores

Um detalhe importante: os novos processos se parecem com o de setembro, de Jason Isbell e outros. Aquele alegava que a Suno criou imitações dos autores, mas não acusava diretamente a empresa de violar direitos autorais. Ou seja, os advogados recorrem cada vez mais não ao copyright clássico, em que é preciso provar que o modelo foi treinado com faixas específicas, mas ao direito à voz, à imagem e ao nome.

Por que isso é conveniente para os autores? A semelhança de uma voz ou de um estilo pode ser demonstrada na saída do modelo. Não é preciso investigar o que havia nos dados de treinamento. Basta tocar duas faixas para o júri e perguntar: estão ouvindo?

O que a Suno responde

A porta-voz da empresa, Kat McCormack, disse ao The Verge que a Suno foi criada para ajudar as pessoas a fazer música nova e original, e não para lucrar com o nome alheio. Segundo ela, o serviço não permite inserir nomes de artistas e títulos de músicas nos prompts, e também trabalha com provedores terceirizados que verificam arquivos de áudio e letras enviados em busca de possível abuso. A empresa promete continuar reforçando suas salvaguardas.

O problema é que um filtro de entrada não protege contra tudo. O usuário pode descrever uma voz e uma maneira de cantar com palavras, sem citar o artista, e o modelo ainda assim produzirá algo reconhecível. Os processos miram justamente o resultado, e não a formulação do pedido.

O que isso significa na prática

Para desenvolvedores e gerentes de produto que trabalham com geração de áudio, voz ou imagens, a conclusão é simples.

Primeiro, verifique a saída, não apenas a entrada. O filtro de pedidos é necessário, mas insuficiente. Se possível, compare o resultado com vozes e obras conhecidas.

Segundo, considere as leis regionais. A ELVIS Act vale no Tennessee, mas iniciativas semelhantes surgem em outras jurisdições. Se você tem usuários nos EUA, o direito à voz se torna uma área de risco à parte.

Terceiro, pense em como lida com uploads. Recursos como "envie uma referência" são práticos, mas é por eles que material alheio mais costuma se infiltrar.

Limitações

Por enquanto, são apenas processos. O tribunal ainda não decidiu se a Suno violou a lei, e a posição da empresa pode se mostrar convincente. Também não se sabe como os tribunais avaliarão a "imitação de estilo": o estilo em si normalmente não é protegido por direito autoral. Mas Sony, UMG, Isbell, Reservoir Media e outros já processaram a Suno, então a empresa terá de se defender em várias frentes ao mesmo tempo.

A principal conclusão para o setor: a pressão jurídica sobre serviços generativos está se deslocando da pergunta "com o que vocês treinaram" para "o que vocês entregam". É preciso incorporar as salvaguardas agora, antes da primeira carta dos advogados.