Criador do Bun migra 750 mil linhas de Zig para Rust em 11 dias com Claude Code

Jarred Sumner, criador do Bun, migrou a base de código do projeto de Zig para Rust. Ele obteve cerca de 750 mil linhas de Rust em onze dias, do primeiro commit ao merge, e 99,8% dos testes existentes passaram. O trabalho foi feito por um workflow dinâmico do Claude Code: um script em JavaScript que o agente da Anthropic escreve para a tarefa em questão e executa em segundo plano, gerando dezenas ou até centenas de subagentes em uma única sessão.

O caso é o principal argumento de uma análise recente publicada no Habr, em que o autor explica a iniciantes como trabalhar com o Claude Code. A ressalva dele: ir "do prompt à produção em duas horas" é um cenário real, mas só para uma feature ou um serviço pequeno.

Como o Bun foi reescrito em onze dias

O Claude Code é um agente de linha de comando: roda no terminal, enxerga o sistema de arquivos, executa comandos, lê a saída e corrige o rumo. Os workflows dinâmicos acrescentam escala a isso. Cada subagente recebe sua parte do trabalho, enquanto o script controla o loop, as ramificações e os resultados intermediários. Com subagentes comuns, tudo se acumula na janela de contexto do modelo pai e pode estourá-la.

No caso do Bun, um workflow definiu o lifetime correto em Rust para cada campo das structs do código em Zig. Outro escreveu os arquivos .rs como ports com comportamento idêntico ao dos arquivos .zig. Centenas de agentes trabalharam em paralelo, com dois revisores para cada arquivo, e em seguida um loop de correções rodou build e testes até chegar a um estado limpo. Pela estimativa de Sumner, uma equipe de engenheiros que conhecesse a base de código levaria um ano para fazer essa migração. Ele próprio não esperava que a abordagem funcionasse e a testou em uma versão de pré-lançamento do Claude Fable 5.

Há uma ressalva: depois do merge, regressões apareceram mesmo assim. Sumner é um engenheiro profissional, e não um vibe coder comum, então a verificação do resultado continua nas mãos de uma pessoa. Para acessar esse tipo de workflow, é preciso ter o Claude Code na versão 2.1.154 ou superior e um plano pago; no Pro, eles são ativados por uma linha separada em /config.

O preço do paralelismo: limites e assinatura

A Anthropic avisa de forma explícita que os workflows dinâmicos podem consumir bem mais tokens do que uma sessão comum e recomenda começar por uma tarefa limitada. Em medições independentes, com vários agentes paralelos a cota do Pro ou do Max acaba cerca de dez vezes mais rápido. A empresa estima o gasto diário médio por desenvolvedor em $13, mas com cinco agentes simultâneos ele chega a $50–65.

Não há plano gratuito: a entrada é o Pro, a $20 por mês. Em todos os planos pagos, o modelo padrão é o Opus 5.5, e os planos se diferenciam pelo número de sessões e pelos limites semanais. O contexto de um milhão de tokens está disponível no Max, no Team e no Enterprise sem custo adicional, mas consome o limite mais rápido. Os limites têm uma janela deslizante de cinco horas por sessão e um teto semanal, e o pool é compartilhado com os chats no claude.ai e no aplicativo para desktop.

O Fast Mode acelera a geração em até 2,5 vezes, mas não entra no limite básico das assinaturas e é debitado dos usage credits pelas tarifas da API. No Opus 5.5, ele custa $8 por milhão de tokens de entrada e $40 por milhão de tokens de saída; no Opus 5 e no 4.8, $10 e $50. Preços da API sem assinatura: Sonnet 5.5, $2 e $10; Opus 5.5, $4 e $20; Fable 5.1, $10 e $50. As leituras de cache no Opus 5.5 custam 20 centavos por milhão.

No Cursor, o cenário é este: o plano Premium, de $30, dá acesso a Claude, GPT e Gemini, mas os modelos de terceiros são debitados pela tabela da API a partir de um crédito pré-pago. Pelo Opus 5.5, paga-se os mesmos $4 e $20, mais a tarifa do Cursor. No Max, o valor é fixo até bater no limite. Para quem usa o Opus todos os dias, a assinatura quase certamente sai mais barata; para quem abre a ferramenta uma vez por semana, compensa mais a API ou o Cursor.

Desvantagens e riscos

Em outubro–novembro de 2026, houve mais uma onda de bloqueios de contas, principalmente de usuários de países não suportados. Com o mesmo fluxo de trabalho, a cota acaba mais rápido: as causas possíveis são mudanças no tokenizador do Opus 5.5, tarefas em segundo plano e servidores MCP que carregam descrições de ferramentas no contexto. Além disso, o Claude passou a se recusar a ajudar na análise de software de terceiros, e o prompt de sistema do Opus 5.5 ganhou duas linhas que proíbem recriar jogos alheios.

Há também riscos de engenharia. Em maio de 2026, a Anthropic corrigiu duas vulnerabilidades no sandbox de rede do Claude Code: por elas era possível redirecionar tráfego e, combinadas com prompt injection, extrair variáveis de ambiente e outros dados sensíveis. Em junho, uma falha semelhante foi encontrada no componente WebFetch: conteúdo malicioso em arquivos ou repositórios podia levar o agente a enviar dados para fora. Os patches saíram rápido, mas, antes de dar ao agente acesso a repositórios confidenciais, convém revisar o ambiente e manter a versão atualizada.