KPMG retira relatório de IA depois que UBS, NHS e outros negaram casos inventados

A KPMG retirou o relatório "Repensando a excelência na era da IA agêntica" depois que quatro grandes organizações de diferentes países e setores contestaram publicamente as descrições de seus projetos de IA incluídas no documento.

O que aconteceu com o relatório

O relatório da KPMG era voltado ao público corporativo e tratava de boas práticas na adoção de IA agêntica, ou seja, sistemas capazes de executar tarefas de várias etapas de forma autônoma. Ele trazia casos de grandes empresas e órgãos públicos, supostamente como exemplos de trabalho bem-sucedido com a nova tecnologia. Estudos desse tipo, das consultorias da "Big Four", costumam ser usados como referência de autoridade em decisões corporativas sobre adoção de tecnologia.

O problema veio à tona quando o Financial Times procurou as organizações citadas no relatório. Representantes das empresas disseram ao jornal que souberam de sua participação só depois da publicação e ficaram extremamente surpresos. Os casos descritos não correspondiam nem aos projetos reais das organizações nem às suas posições oficiais sobre inteligência artificial.

Após a onda de negativas, a KPMG retirou o relatório sem comentários detalhados. A empresa não explicou publicamente como informações falsas sobre organizações específicas foram parar em um documento oficial.

Quem negou seus casos

Quatro organizações de setores totalmente diferentes apresentaram reclamações à KPMG:

• UBS: um dos maiores bancos do mundo afirmou que as iniciativas de IA descritas não têm relação com ele
• NHS (o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido): disse que seu caso foi apresentado de forma imprecisa ou distorcida
• Ferrovias Federais Suíças: não reconheceram os projetos de IA atribuídos a elas
• Transport for London: também negou a descrição de sua atividade de IA no relatório

Chama atenção que as quatro organizações se manifestaram de forma independente, por iniciativa própria e sem coordenação. Isso descarta a hipótese de um mal-entendido isolado. Também é revelador que nenhuma tenha questionado detalhes pontuais: cada uma afirmou que os casos descritos simplesmente não têm a ver com ela. Essa é uma diferença fundamental entre imprecisão e invenção pura.

Alucinações em um relatório sobre IA

É difícil não notar a ironia. Um relatório dedicado à "excelência" na era da IA agêntica sofreu justamente com o fenômeno que continua sendo o principal problema dos modelos de linguagem atuais: as alucinações, isto é, a reprodução confiante de fatos, nomes, citações e descrições inexistentes. Se ferramentas de IA foram usadas para coletar ou resumir os casos sem a devida verificação, isso explicaria o resultado: histórias de sucesso bem escritas, mas totalmente inventadas. Justamente porque as alucinações soam plausíveis e trazem detalhes concretos, são muito difíceis de detectar sem uma checagem minuciosa de cada afirmação.

"A descrição do nosso trabalho com IA não corresponde à realidade", cita o

Financial Times, reproduzindo falas de representantes de várias das organizações mencionadas.

O escândalo atinge a reputação da KPMG como fonte de análises confiáveis. Os relatórios da "Big Four" costumam ser tidos como verificados, e por isso são citados em estratégias de empresas e em apresentações para conselhos de administração. Se esses relatórios podem conter casos inventados, muda o quanto se deve confiar neles sem verificação independente.

O que isso significa

O episódio da KPMG é sintoma de um problema mais amplo. O hype em torno da IA agêntica cria enorme pressão sobre as equipes de análise para publicar mais rápido do que conseguem verificar os dados. Para qualquer organização, é um lembrete de que vale acompanhar de perto como seu nome e seus projetos aparecem em relatórios setoriais e no marketing de IA. Fatos distorcidos que entram uma vez em um relatório respeitado logo ganham vida própria: são citados e usados como referência. É preciso reagir antes que isso aconteça.