Grammarly a désactivé la fonction AI « dans le style d’auteurs célèbres » après des critiques et un recours collectif

Grammarly a désactivé la fonction controversée Expert Review, qui générait des corrections au style d'écrivains et de scientifiques célèbres. La décision a été prise suite à de vives critiques et dans le contexte d'un recours collectif de plusieurs millions de dollars pour l'utilisation de noms réels sans consentement.

Comment la fonction fonctionnait

La fonction Expert Review proposait aux utilisateurs des commentaires et des remarques éditoriales comme s'ils avaient été rédigés à la manière d'un auteur ou d'un chercheur spécifique. Au lieu d'une vérification neutre du texte, le service imitait le ton et l'approche de figures publiques reconnaissables, transformant l'édition ordinaire en consultation stylisée. Cela devint le principal point de conflit : le produit ne faisait pas seulement aider à améliorer les formulations, mais créait l'impression que les conseils provenaient de personnalités intellectuelles réelles.

Parmi ces références figuraient des auteurs et des scientifiques ayant une voix publique bien établie. D'un point de vue marketing, cela semblait efficace, mais sur le plan juridique et éthique, cela s'avéra beaucoup plus dangereux, car la plateforme reliait le contenu généré par l'IA à des personnes spécifiques sans montrer qu'elles participaient au produit ou approuvaient un tel format. Pour les utilisateurs, cela pouvait facilement sembler une expertise personnelle plutôt qu'une stylisation compilée par un modèle à partir de modèles de langage ouverts.

• Recommandations dans le style de Stephen King
• Commentaires inspirés par Neil deGrasse Tyson
• Suggestions faisant référence à Carl Sagan
• Un format créant l'impression d'une « révision experte »

Pourquoi cela s'est terminé en justice

La plainte contre Grammarly ne repose pas sur l'utilisation de l'IA générative elle-même, mais sur la façon dont la fonction a été présentée. Les plaignants arguent que l'entreprise a utilisé des noms réels et une réputation reconnaissable sans permission, et a donc pu violer les droits au nom, à l'image et à l'identité commerciale. Lorsqu'un service vend des abonnements tout en promettant des corrections inspirées par des personnalités célèbres spécifiques, cela commence à ressembler non pas à une automatisation impersonnelle, mais à la monétisation de la célébrité d'autrui.

Dans ce contexte, le recours collectif apparaît comme une continuation logique de la réaction publique. La vague de mécontentement autour des services d'IA survient de plus en plus là où les entreprises prennent le style, la voix ou le visage humain et les transforment en produit sans consentement direct. L'histoire d'Expert Review touche exactement ce point sensible : les utilisateurs reçoivent une fonction pratique, mais le prix de cette commodité est une ligne floue entre apprendre à partir de textes et l'appropriation commerciale de la personnalité.

Ce que change la désactivation

Désactiver Expert Review n'est pas simplement un retour rapide d'une fonction défaillante. Pour Grammarly, c'est un signal que le marché n'est plus prêt à accepter sans question les outils d'IA qui se font passer pour des experts réels. Particulièrement lorsqu'il s'agit d'un produit d'écriture, où la confiance dans l'auteur, le ton et l'intervention éditoriale est directement liée à qui donne le conseil et sur quelle base dans chaque cas.

Les entreprises devront probablement être plus prudentes dans la formulation de tels modes : dire non pas « comme le dirait un auteur célèbre », mais « dans tel genre » ou « avec tel niveau de rigueur ». La différence semble cosmétique, mais juridiquement elle est énorme. Plus un produit relie précisément la sortie du modèle à une personne spécifique, plus le risque n'est pas seulement des critiques sur les réseaux sociaux, mais d'un vrai litige judiciaire aux conséquences coûteuses pour l'entreprise et la marque.

Ce que cela signifie

Pour le marché de l'IA, c'est un autre marqueur : la stylisation d'après des personnes réelles cesse d'être une fonction innocente et devient une zone de risque juridique direct. Les utilisateurs veulent des outils d'écriture pratiques, mais les entreprises devront clairement séparer l'assistance du modèle des personnalités, noms et réputations d'autrui. Après l'histoire de Grammarly, tout service d'IA éditorial sera désormais plus prudent non seulement dans le choix des modèles et des fonctionnalités, mais aussi dans les formulations sur les pages d'accueil, dans les plans tarifaires et au sein de l'interface.