Les auteurs britanniques exhortent le gouvernement à les protéger de l’entraînement gratuit des IA sur leurs livres

À la Foire du livre de Londres, des écrivains britanniques ont transformé le débat sur l’IA et le droit d’auteur en action publique. Ils exigent que le gouvernement n’assouplisse pas les règles en faveur des géants de la tech et ne fasse pas des livres une matière première gratuite pour entraîner des modèles.

La foire du livre comme protestation

L’une des scènes les plus visibles de la foire a été l’apposition du logo Human Authored sur des livres. La Society of Authors britannique a lancé ce dispositif comme protection provisoire et pour rappeler au marché que la création humaine doit désormais se signaler à part, à côté des contenus d’IA. L’autocollant ne règle pas à lui seul le problème juridique, mais il traduit bien l’état d’esprit du secteur : les écrivains ne sont plus prêts à regarder en silence leurs textes devenir des données d’entraînement pour des systèmes génératifs.

Le second symbole de la campagne est l’anthologie Don’t Steal This Book, distribuée aux visiteurs. Environ 10 000 auteurs y ont participé, dont Kazuo Ishiguro, Malorie Blackman, Jeanette Winterson et Richard Osman. Mais les pages du livre sont vides. Le geste est direct : si l’État autorise l’usage des livres pour entraîner des modèles sans consentement ni rémunération dignes de ce nom, les auteurs y verront un simple vol, simplement légalisé sous couvert de progrès technologique.

La querelle autour des règles

La campagne tombe à un moment particulièrement sensible. La semaine prochaine, le gouvernement britannique doit publier un rapport d’étape sur l’IA et le droit d’auteur. La colère des écrivains vient des propositions de l’an dernier visant à assouplir les règles actuelles via un modèle d’opt-out : ce n’est plus à l’entreprise d’obtenir une autorisation au préalable, mais à l’auteur de refuser que son œuvre soit utilisée. Pour beaucoup d’écrivains, cette logique ressemble à un système de protection inversé, où la charge de surveiller les infractions pèse sur la partie faible.

Pour les auteurs, quatre points sont essentiels :

• n’utiliser livres et articles pour entraîner des modèles qu’avec un consentement clair ;
• une rémunération équitable si l’œuvre finit tout de même dans les jeux de données ;
• la transparence sur les textes utilisés et sur la manière dont ils l’ont été ;
• l’abandon d’un système où l’auteur doit lui-même « accrocher une pancarte » pour demander qu’on ne prenne pas son contenu.

Les chiffres nourrissent cette indignation. Selon une étude de l’université de Cambridge de l’automne dernier, près de 60 % des auteurs publiés estiment que leurs œuvres ont déjà servi à entraîner de grands modèles de langage sans consentement ni compensation. Près de 40 % ont déclaré que leurs revenus avaient déjà baissé à cause de l’IA générative ou de romans écrits par des machines. Dans ce contexte, la formule de l’écrivaine Philippa Gregory, pour qui l’opt-out revient à accrocher sur la porte une pancarte demandant aux cambrioleurs de passer leur chemin, sonne moins comme une métaphore que comme la description d’un vrai rapport de force déséquilibré.

Pourquoi le débat s’élargit

Un éditorial du Guardian souligne que les ouvrages de non-fiction et les livres factuels paraissent particulièrement vulnérables face à ChatGPT. Les ventes de ce type de livres au Royaume-Uni ont reculé de 6 % en 2025 par rapport à 2024, au plus bas depuis 2014. Dans le même temps, les livres douloureusement personnels, dont la valeur repose sur une expérience authentique et sur la voix de l’auteur, ont fait mieux que le marché. Cela montre une fois de plus que le lecteur ne cherche pas seulement de l’information sous une forme pratique, mais un témoignage humain crédible.

« L’IA peut imiter les mots plus vite, mais elle n’a pas saigné sur la page. »

Cette phrase est de l’écrivaine Sarah Hall, qui avait demandé plus tôt qu’un tampon Human Written soit apposé sur son roman Helm.

L’argument n’est pas romantique, mais économique. Les industries créatives britanniques ont apporté 124 milliards de livres sterling à l’économie en 2023, dont 11 milliards pour l’édition. La Society of Authors ne demande pas l’interdiction de l’IA, mais le minimum : consentement, rémunération équitable et transparence. Et un rapport de la Chambre des lords publié la semaine dernière décrit sans détour deux scénarios : soit le Royaume-Uni devient le foyer d’une IA responsable et légale, soit il glisse vers l’acceptation silencieuse de l’usage massif, sans licence, de contenus créatifs.

Ce que cela signifie

L’affaire du livre vide et des logos Human Authored montre que le principal conflit autour de l’IA générative se déplace de la qualité des modèles vers les droits sur le matériau d’origine. Si les autorités tentent d’accélérer le secteur de l’IA en affaiblissant la protection des auteurs, la résistance des écrivains, des éditeurs et de toute l’industrie créative ne fera que s’accroître.