Perplexity visée par une action collective pour la transmission de conversations et de données à des plateformes publicitaires

Perplexity a reçu une action en justice collective aux États-Unis : la startup est accusée de transférer secrètement les données des utilisateurs vers des plateformes publicitaires sans consentement transparent. Au cœur des réclamations ne se trouvent pas seulement des métadonnées techniques, mais aussi les conversations elles-mêmes avec le chat-bot, où les gens pourraient discuter de finances, de droit et d'autres sujets sensibles.

Quelle est l'essence de l'action en justice

Un utilisateur anonyme qui recourait régulièrement à Perplexity pour des conseils financiers et juridiques est le plaignant. La plainte allègue que des outils publicitaires de sociétés tierces étaient intégrés dans l'application, capables de collecter des données sur les actions d'une personne dans le service. Si un utilisateur était connecté, de tels outils, selon le procès, pourraient accéder aux prompts originaux et aux messages ultérieurs dans la chaîne de conversation.

En essence, l'allégation est que le contenu de la communication avec l'IA pourrait être utilisé non seulement pour fournir des réponses, mais aussi pour le ciblage des annonces. Le tableau dans l'action en justice est décrit encore plus crûment pour les utilisateurs invités. Il allègue que les plateformes tierces avaient accès à tout l'historique de chat avec le bot, et non seulement à des signaux techniques individuels comme les cookies ou les événements d'interface.

Le plaignant compare un tel schéma à des écoutes téléphoniques : une personne parle à un assistant numérique en s'attendant à de la confidentialité, tandis que ses demandes seraient prétendument lues en parallèle par les systèmes publicitaires. Pour un produit qui se vend comme une interface intelligente pratique pour la recherche et les réponses, cela constitue une accusation particulièrement douloureuse.

Quelles données auraient pu être collectées

Les documents du dossier affirment que le tableau de données transmis permettait d'identifier une personne spécifique. Il ne s'agit pas seulement de statistiques d'utilisation, mais d'une combinaison de contenu de requête, d'historique de session et d'identifiants techniques. Une telle combinaison est particulièrement sensible dans des services comme Perplexity, car les utilisateurs formulent souvent des demandes comme des questions personnelles plutôt que comme une requête de recherche impersonnelle. Si ces données ont vraiment été transmises aux partenaires publicitaires, les risques vont bien au-delà de l'analyse web typique.

• prompts originaux et messages ultérieurs dans le dialogue
• historique de chat dans une ou plusieurs sessions
• identifiants personnels et techniques associés à l'utilisateur
• signaux appropriés pour la configuration de la publicité ciblée

Une réclamation distincte concerne le mode incognito. Le procès allègue que même lorsque la fonction est activée, ce qui est censé améliorer la confidentialité, la collecte et la transmission des données ne se sont pas arrêtées. Si cela est confirmé, le problème ne sera pas seulement dans le fait du suivi lui-même, mais dans l'écart entre les attentes de l'utilisateur et le comportement réel du produit. Pour les services d'IA, c'est critique : les gens discutent de plus en plus de documents de travail, d'accords, de questions médicales et de décisions personnelles avec les bots, en supposant au moins un niveau de confidentialité de base.

Qui d'autre est impliqué dans l'affaire

Les réclamations s'adressent non seulement à Perplexity, mais aussi à Google et Meta, dont les outils publicitaires, selon le plaignant, ont été utilisés au sein de l'application. La logique de l'accusation est la suivante : les grandes plateformes ont leurs propres règles et restrictions pour les traceurs, mais dans ce cas, ils n'ont prétendument pas fonctionné. Le procès critique également séparément la présentation de la politique de confidentialité. Selon le plaignant, le service n'exigeait pas de consentement explicite aux documents avant l'utilisation, et le lien vers les conditions était difficile à trouver dans la version web.

L'ampleur potentielle du dossier est importante. L'action en justice collective pourrait inclure des utilisateurs des États-Unis dont les conversations, prétend-on, ont été interceptées de fin 2022 à début 2026. Le montant de la compensation dans les documents du dossier est estimé à plus de 5 000 dollars pour chaque épisode de violation individuel, et le nombre total de tels épisodes pourrait être de millions. Même si le tribunal finit par réduire le montant des réclamations, pour Perplexity, il y a toujours un risque de dommages réputationnels graves et de litiges coûteux dans un contexte d'attention croissante portée aux produits d'IA.

Ce que cela signifie

Pour le marché de l'IA, c'est un signal supplémentaire : les utilisateurs sont prêts à partager des informations de plus en plus sensibles avec les chat-bots, ce qui signifie que les exigences en matière de confidentialité pour ces services seront plus strictes. Si les réclamations contre Perplexity sont confirmées, ne serait-ce qu'en partie, l'industrie devra expliquer beaucoup plus clairement quelles données sont collectées, à qui elles sont transmises et ce que le mode de communication privée signifie réellement.