L’artiste Molly Crabapple a qualifié l’AI générative de plus grand vol d’art

L'artiste et journaliste Molly Crabapple a qualifié le plus grand vol d'art de l'histoire ce qui se passe autour de l'entraînement de modèles sur les œuvres d'autrui dans une chronique pour Guardian. Le texte ramène au centre du débat non pas la qualité des images, mais une question plus inconfortable : qui a payé pour les données sur lesquelles toute l'industrie a été construite ?

D'où vient le conflit

Le différend n'a pas commencé par des craintes abstraites, mais par des coïncidences très concrètes. En 2022–2023, les artistes ont commencé à trouver sur Internet des images suspecieusement semblables à leur style ; parfois, il suffisait d'entrer le nom de l'auteur dans une invitation. AP a écrit que Kelly McKernan, Carla Ortiz et Sarah Andersen ont poursuivi Stability AI, Midjourney et DeviantArt, arguant que leurs œuvres et des millions d'autres images avaient été utilisées pour entraîner des modèles sans consentement et sans rémunération.

Pour les artistes, ce n'est pas une expérience avec un nouveau pinceau, mais un réemballage commercial du travail déjà créé. Le cœur du différend ne se limite pas aux générateurs eux-mêmes, mais à la chaîne de données qui les sous-tend. AP a lié l'essor des images générées par IA à l'ensemble de données massif LAION, qui indexait d'énormes quantités d'images accessibles au public.

Lors des audiences au Sénat américain en 2023, Ben Brooks, responsable de la politique publique chez Stability AI, a reconnu que des accords pour rémunérer les artistes n'existaient pas à cette époque. Pour les critiques, cela suffit pour qualifier le modèle de marché actuel d'asymétrique : les entreprises technologiques obtiennent les matières premières presque gratuitement, tandis que les auteurs font face à la concurrence de systèmes entraînés sur leurs propres portefeuilles.

Comment les artistes ont réagi

La réaction n'a pas été limitée aux procès. En mai 2023, le Center for Artistic Inquiry and Reporting a publié une lettre ouverte appelant à restreindre l'utilisation d'illustrations d'IA dans les médias ; elle a été soutenue par des journalistes, des éditeurs, des auteurs et des artistes. La lettre affirme que les générateurs d'images sont entraînés sur des millions d'œuvres protégées sans la connaissance et le consentement de leurs créateurs, et le résultat déplace déjà les gens des tâches éditoriales. Crabapple est devenue l'une des figures de cette campagne, et sa chronique actuelle poursuit essentiellement la même ligne.

« C'est effectivement le plus grand vol d'art de l'histoire. »

• Utilisation d'œuvres d'autrui sans consentement
• Absence de rémunération et d'attribution d'auteur
• Émergence d'imitations bon marché de styles reconnaissables
• Remplacement de l'illustration éditoriale par des images générées par machine
• Disparition des commandes initiales pour les jeunes artistes

Le prix pour le marché

L'argument le plus douloureux de Crabapple n'est pas lié à l'esthétique, mais à l'économie. L'illustration vivait déjà avec une marge très mince, et les services génératifs ont donné aux rédactions et aux marques une alternative ultra-bon marché qui pouvait être obtenue en quelques minutes. Ce ne sont pas les contrats vedettes qui disparaissent en premier, mais les petites commandes, sur lesquelles les jeunes auteurs construisaient des portefeuilles et apprenaient à travailler avec des clients.

Si cette couche de marché se dissout, l'industrie perd non seulement les revenus actuels, mais aussi les futurs professionnels. Le conflit est également intensifié par les déclarations des entreprises technologiques elles-mêmes. En 2024, Mira Murati a déclaré que certains travaux créatifs pourraient disparaître et a suggéré que certains d'entre eux n'auraient peut-être pas dû exister sous leur forme précédente.

Pour les artistes, de telles formulations ressemblent à un aveu de la logique de substitution : d'abord la plateforme apprend du travail humain, puis ce même travail est déclaré redondant. C'est pourquoi le différend autour de l'art par IA a depuis longtemps dépassé la question du goût. C'est maintenant une question de savoir qui possède les matières premières culturelles et qui gagne de l'argent lorsque cette matière première est transformée en produit.

Ce que cela signifie

La chronique de Crabapple est importante non pas parce qu'elle offre un nouvel argument juridique, mais parce qu'elle rend à nouveau visible le prix de l'IA générative pour le marché créatif. Tant que les tribunaux, les éditeurs et les plateformes ne se sont pas mis d'accord sur les règles de licence, de consentement et de compensation, chaque amélioration du modèle sera perçue par une partie de l'industrie comme une forme accélérée d'appropriation du travail d'autrui. Et plus cette lacune persiste, plus il sera difficile de convaincre les auteurs que l'IA est un outil de collaboration, plutôt qu'un système de bénéfice unilatéral.