Andrew Guthrie Ferguson : comment objets connectés et biométrie sapent le droit à la vie privée

Andrew Guthrie Ferguson, juriste et chercheur spécialisé dans la surveillance numérique, décrit un basculement inquiétant : les données que les gens laissent volontairement dans des objets connectés et des systèmes biométriques se transforment de plus en plus aisément en preuves pour la police. Plus les services surveillent le corps, les habitudes et les déplacements, moins la notion habituelle de vie privée tient.

Le corps comme preuve

Ferguson part d'un constat simple : les montres connectées, les bracelets d'activité et les gadgets médicaux en savent trop sur une personne. Ils enregistrent le pouls, la tension, le sommeil, l'humeur, le cycle menstruel, l'activité sexuelle et des dizaines d'autres paramètres. Pour l'utilisateur, c'est un service pratique d'autosuivi ; pour les enquêteurs, c'est une trace numérique toute prête. Si un appareil peut montrer quand une personne a dormi, bougé, s'est énervée ou a cessé de respirer, ces données intéressent potentiellement non seulement le médecin, mais aussi la police.

Le problème est particulièrement aigu dans les applications de santé reproductive et mentale. L'auteur rappelle que près d'un tiers des femmes aux États-Unis utilisent des applications de suivi du cycle, et que ces services collectent non seulement des dates et des symptômes, mais aussi la géolocalisation, des informations sur les partenaires et d'autres détails sensibles. Là où l'avortement est restreint, un tel volume de données peut devenir un dossier à charge. La même logique vaut pour les services de thérapie en ligne : les informations sur une dépression, des médicaments ou des états de crise peuvent d'abord partir vers des plateformes publicitaires, puis devenir accessibles à l'État.

Où les traces sont collectées

Le problème a depuis longtemps dépassé les applications. Le FBI développe un gigantesque système biométrique, NGI, qui rassemble des profils vocaux, des empreintes palmaires, des gabarits faciaux, des scans d'iris, des tatouages et des empreintes digitales. Il existe par ailleurs CODIS, une base ADN de 21,7 millions de profils. Ferguson montre que l'État et les entreprises privées bâtissent de plus en plus une infrastructure où les données biologiques sont conservées des années, puis utilisées bien au-delà de leur finalité initiale.

• En Californie, des prélèvements d'ADN ont été effectués sur certains prévenus en échange de l'abandon de charges mineures.
• Dans le New Jersey, des échantillons de sang de nouveau-nés ont été conservés 23 ans après le dépistage.
• La police a pu demander l'ADN d'un nourrisson pour relier son père à un crime vieux de 15 ans.
• De nouvelles méthodes permettent de collecter du matériel génétique directement dans l'environnement, sans prise de sang distincte.

« Si un échantillon d'ADN est disponible, il sera utilisé pour accuser. »

Erreurs et failles

La reconnaissance faciale présente un risque à part. L'article rapporte deux cas révélateurs : dans le premier, le système a aidé à identifier rapidement un voleur de colis grâce à l'enregistrement d'une caméra ; dans le second, il a conduit à l'arrestation à tort de Nijeer Parks, qui a passé 10 jours en prison alors qu'il n'était pas du tout sur les lieux du crime. L'auteur souligne que, même lorsqu'un humain reste formellement « dans la boucle » de la décision, l'algorithme a déjà orienté les soupçons. Et si de tels outils sont employés même pour de petites affaires, il est facile de les imaginer devenir la norme pour des enquêtes de masse.

Le problème, c'est que le droit est mal adapté à une telle échelle de surveillance. La logique américaine de protection de la vie privée a longtemps postulé que le visage, la voix ou les traces laissées en public ne sont pas réellement à l'abri de l'État. Mais en 1973, personne n'imaginait que l'on pourrait couvrir les villes de milliers de caméras HD, les relier en réseau et rapprocher automatiquement les visages des fichiers de police. L'« ADN abandonné » obéit à la même logique : si une personne laisse inévitablement du matériel biologique partout, elle en perd formellement le contrôle, alors qu'il s'agit en réalité de l'information la plus intime.

Ce que cela signifie

La thèse de Ferguson n'est pas que la biométrie et les objets connectés sont inutiles : ils aident bel et bien à soigner et à élucider des crimes. Sa conclusion est autre : sans nouvelles limites juridiques, le confort des services numériques sera de plus en plus payé par l'abandon de la vie privée corporelle et comportementale. Pour les utilisateurs, c'est un mauvais marché, car récupérer des données biométriques qui ont fuité ou démanteler un système de surveillance à grande échelle est bien plus difficile que de cliquer une fois sur « j'accepte ».