Goldman Sachs suit les pertes d’emplois dues à AI et avertit d’une baisse de la demande

Goldman Sachs a commencé à suivre mensuellement combien d'emplois disparaissent en raison de l'IA et combien réapparaissent grâce à des outils qui augmentent les gens plutôt que de les remplacer. Les premiers chiffres semblent alarmants : l'automatisation génère déjà une perte nette constante d'emplois, et derrière cela surgit une question encore plus inconfortable — qu'advient-il de la demande si de plus en plus de gens ont moins d'argent ?

Ce que montrent les chiffres

Selon l'évaluation de Goldman Sachs, environ 25 000 emplois disparaissent chaque mois en raison du remplacement direct d'humains par l'IA. Une partie des pertes est compensée par des modèles « d'augmentation du travail », où un employé n'est pas licencié mais reçoit des outils qui accélèrent son travail. Mais l'échelle de la compensation reste notablement inférieure : seul environ 9 000 postes reviennent.

En résultat, l'économie fait face à une réduction nette d'environ 16 000 emplois par mois. Si on ramène cela à un an, cela représente environ 192 000 pertes nettes. Ce n'est plus des réorganisations ponctuelles au sein d'entreprises individuelles, mais un flux récurrent de suppressions qui peut être suivi comme un indicateur macroéconomique distinct.

Il est particulièrement important que nous parlions non pas de prévisions pour un avenir lointain, mais de dynamique mensuelle que les banques et les chercheurs voient déjà maintenant. En d'autres termes, les changements sur le marché du travail deviennent systémiques plutôt qu'épisodiques.

• 25 000 emplois disparaissent par automatisation directe
• 9 000 postes reviennent par « augmentation du travail »
• La réduction nette est de 16 000 emplois par mois
• Ramené à un an, cela représente environ 192 000 pertes
• Les directeurs financiers s'attendent à jusqu'à 502 000 licenciements dus à l'IA en 2026

Les sondages auprès des directeurs financiers cités par NBER et la Réserve fédérale ajoutent une couche encore plus nette à ces données. Selon leurs attentes, jusqu'à 502 000 emplois pourraient disparaître en raison de l'IA en 2026 uniquement. À titre de comparaison, pendant toute l'année 2025, 55 000 tels licenciements ont été enregistrés. Si ces estimations se confirment, nous parlons non pas d'une transition en douceur, mais d'une accélération quasi neuf fois plus importante.

Le problème n'est pas les robots

Habituellement, la conversation sur les réductions d'emplois causées par l'IA se résume à l'efficacité : les entreprises réduisent les coûts, les processus deviennent plus rapides, les marges augmentent. Mais cette logique a un point faible. Le salaire n'est pas seulement une dépense pour l'entreprise, mais aussi la future dépense de quelqu'un dans l'économie. Une personne qui a été remplacée dépense moins en logement, nourriture, transport, abonnements, éducation et électronique. Pour une entreprise, c'est une économie ; pour tout le système, c'est une contraction du pouvoir d'achat.

Si vous licenciez des travailleurs, qui achètera tout ce que vous vendez ?

Cette question résonne particulièrement fort à la lumière d'une autre tendance : l'argent et les revenus se concentrent au sommet. Selon les données de la première partie de la série, 21,5 billions de dollars se sont concentrés dans sept entreprises, et les revenus du capital ont augmenté 12 fois plus vite que les salaires. Cela signifie que les avantages de l'automatisation ne vont pas là où ils se transforment à nouveau en consommation de masse, mais là où ils s'installent plus souvent dans les actifs et les instruments financiers.

Où se déplace l'équilibre

L'idée même « d'augmentation du travail » montre que l'IA ne doit pas nécessairement être une machine à supprimer des emplois. Dans de nombreux rôles, le modèle peut éliminer le travail de routine, accélérer l'analyse, préparer des brouillons, aider au support client ou à la recherche d'informations. Mais pour cela, une entreprise doit délibérément construire les processus autour de l'employé, non autour de son remplacement. Pour l'instant, cependant, les chiffres indiquent que le scénario de remplacement se développe plus rapidement que le scénario de complémentation, notamment dans les fonctions administratives typiques.

Pour les affaires, cela crée un double risque. À court terme, les suppressions améliorent effectivement la présentation. Mais à moyen terme, elles peuvent frapper le marché, en particulier dans les secteurs dépendants des consommateurs de masse. Si l'IA augmente la productivité mais réduit simultanément le revenu global des ménages, l'économie obtient un paradoxe : produire devient plus facile tandis que vendre devient plus difficile. Et cet écart peut s'élargir même lorsque les entreprises elles-mêmes gagnent temporairement en bénéfices.

Ce que cela signifie

L'histoire avec l'IA va au-delà des RH et de l'efficacité des entreprises. Si l'automatisation continue d'éliminer les emplois plus rapidement qu'elle en crée de nouveaux et renforce les emplois existants, la principale contrainte pour les affaires ne sera plus l'offre, mais la demande. En d'autres termes, les entreprises auront de plus en plus de moyens de produire et de moins en moins de clients qui peuvent se le permettre. Ce n'est plus simplement une question de technologie, mais de la viabilité de toute l'économie de consommation.