Les licenciements chez Atlassian relancent le débat : l'IA devrait-elle réduire le temps de travail plutôt que les effectifs ?

Depuis la décision d'Atlassian de supprimer 10 % de ses salariés, la discussion sur la façon dont l'IA transforme le marché du travail a cessé d'être un débat abstrait sur un avenir lointain. Alors que la productivité des développeurs progresse fortement, une question se fait de plus en plus pressante : pourquoi les bénéfices de l'automatisation devraient-ils revenir uniquement aux entreprises, et non aux travailleurs eux-mêmes ?

Pourquoi le débat revient

Cette nouvelle vague de discussions a été déclenchée par les licenciements chez Atlassian, l'un des acteurs les plus en vue du secteur du logiciel en Australie. Pour l'auteur de la chronique, c'est un signal important : on ne peut plus parler d'IA et d'emploi au conditionnel.

Dans l'industrie du logiciel, l'effet est déjà visible concrètement. Les développeurs font état d'un net gain de productivité grâce à des outils comme Claude d'Anthropic, ce qui change non seulement la vitesse d'écriture du code, mais aussi les calculs des dirigeants sur le nombre de personnes dont une équipe a besoin.

Le problème, selon l'économiste John Quiggin, est que le débat est généralement posé de façon trop étroite. Si l'IA permet d'accomplir le même volume de tâches avec moins d'efforts, les entreprises envisagent presque automatiquement deux scénarios : augmenter les profits ou réduire les effectifs. Une troisième option est bien plus rarement évoquée : diminuer le temps de travail tout en préservant l'emploi. Or cette option, estime l'auteur, a historiquement été la réponse normale de la société à la hausse de la productivité.

«

Dans les discussions sur l'IA, on semble admettre d'avance que si le nombre total d'heures travaillées baisse, quelqu'un perdra forcément son emploi. »

Comment les heures ont été réduites par le passé

Quiggin rappelle que l'inquiétude face aux nouvelles technologies n'est pas nouvelle. À l'époque de la révolution industrielle, la mécanisation n'a d'abord pas libéré les gens ; elle a au contraire rendu le travail plus pénible : des formes d'emploi habituelles ont disparu et, pour beaucoup, la semaine de travail atteignait presque 70 heures. Les protestations des luddites n'étaient pas une réaction à un progrès abstrait, mais à une dégradation bien réelle des conditions de vie et de travail.

Plus tard, l'équilibre a tout de même commencé à évoluer. Dans la seconde moitié du XIXe siècle et au XXe siècle, le bénéfice du progrès technique s'est traduit non seulement par une hausse de la production et des revenus des entreprises, mais aussi par une réduction progressive du temps de travail. L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont été parmi les premières à promouvoir la journée de huit heures, puis la semaine standard est passée de 48 à 44, puis à 40 heures. Même le week-end, que nous tenons aujourd'hui pour acquis, a été le fruit d'une longue lutte des travailleurs, des syndicats et de l'État, et non un cadeau des employeurs.

Pourtant, ce processus s'est arrêté. En Australie, le passage à une semaine de 35 heures a été discuté dès les années 1980, sans aller plus loin. La semaine de travail s'est fixée à 38 heures, et l'idée de réduire encore le temps de travail n'est plus perçue comme la prochaine étape logique, mais comme quelque chose d'exotique. C'est pourquoi les discussions actuelles sur l'IA glissent rapidement vers les licenciements : la norme en vigueur paraît naturelle et immuable.

À qui profitera le gain

L'auteur relie ce débat non seulement à l'IA, mais aussi à l'expérience de ces dernières années. La pandémie a montré que l'organisation du travail peut changer bien plus vite qu'on ne le pensait : des millions de personnes sont passées au télétravail presque instantanément, et le système ne s'est pas effondré. Qui plus est, après la fin des confinements, les employeurs n'ont pas pu ramener complètement le marché aux anciennes règles. Pour les employés de bureau, c'est la preuve que l'organisation du travail relève d'un choix politique et managérial, et non d'une loi de la nature.

D'autres signes de changement existent. En Australie, un droit à la déconnexion des messages professionnels en dehors des horaires standard est apparu, et une partie des salariés a commencé à regagner, plus discrètement et sans annonce officielle, des demi-journées le vendredi. Mais ces évolutions sont inégalement réparties : ceux dont le travail exige une présence physique, dans le commerce de détail, la logistique ou les transports, tirent bien moins profit de cette nouvelle flexibilité.

• L'IA apporte déjà un gain de productivité mesurable dans le développement logiciel.
• Sans nouveau rapport de force, ce gain se transforme facilement en licenciements et en hausse des marges.
• Le télétravail a prouvé que la semaine habituelle de cinq jours n'est pas gravée dans le marbre.
• Le droit à la déconnexion est devenu une tentative de protéger le temps personnel de l'extension « rampante » de la journée de travail.
• Une semaine plus courte n'apparaîtra pas d'elle-même : il faut des syndicats, une politique et des négociations.

Dans ce contexte, Quiggin critique les pouvoirs publics qui ne sont pas prêts à débattre sérieusement de la semaine de quatre jours et qui, au contraire, cherchent souvent à rétablir un contrôle plus strict de la présence au bureau. Sa thèse principale est simple : si l'IA rend réellement les travailleurs plus productifs, la société doit débattre non seulement du nombre de personnes qui se retrouveront sans emploi, mais aussi de la manière de partager le temps libéré.

Ce que cela signifie

Les licenciements chez Atlassian sont devenus un point de cristallisation commode pour le grand débat sur l'IA et l'emploi. Si la hausse de productivité n'est pas convertie en semaine de travail plus courte ou en d'autres garanties pour les salariés, le gain technologique ira de nouveau grossir les profits des entreprises, et le discours sur l'« efficacité » ne signifiera pour beaucoup que moins de collègues et plus d'incertitude.