Les suppressions de postes chez Atlassian ont relancé le débat : l’AI doit-elle réduire le temps de travail plutôt que les effectifs ?

Après la décision d'Atlassian de réduire 10 % de ses effectifs, la conversation sur la façon dont l'IA transforme le marché du travail a cessé d'être un débat abstrait sur un avenir lointain. Sur fond de croissance accélérée de la productivité chez les développeurs, la question devient de plus en plus pressante : pourquoi les bénéfices de l'automatisation ne devraient-ils profiter qu'aux entreprises et non aux travailleurs eux-mêmes ?

Pourquoi le débat est revenu

Le déclencheur d'une nouvelle vague de discussion a été les suppressions d'emploi chez Atlassian — l'un des acteurs les plus importants du marché australien des logiciels. Pour l'auteur de la chronique, c'est un signal important : la conversation sur l'IA et l'emploi ne peut plus être menée au mode conditionnel. Dans l'industrie du logiciel, l'effet est déjà visible dans la pratique. Les développeurs signalent des gains significatifs de productivité grâce à des outils comme Claude d'Anthropic, et cela change non seulement la vitesse de rédaction du code, mais aussi les calculs des gestionnaires sur le nombre de personnes dont une équipe a besoin.

Le problème, selon la logique de l'économiste John Quiggin, est que le débat lui-même est généralement présenté de manière trop étroite. Si l'IA permet d'accomplir le même volume de tâches avec moins d'effort, les entreprises envisagent automatiquement deux scénarios : augmenter les profits ou réduire les effectifs. La troisième option — réduire le temps de travail tout en maintenant l'emploi — est beaucoup moins souvent discutée. Et cette option, croit l'auteur, était historiquement la réponse normale de la société à la croissance de la productivité.

«

Dans les discussions sur l'IA, il semble acquis que si le nombre total d'heures de travail diminue, alors quelqu'un perdra nécessairement son emploi. »

Comment les heures ont été réduites avant

Quiggin nous rappelle que l'anxiété face aux nouvelles technologies n'est pas nouvelle. Même pendant la révolution industrielle, la mécanisation n'a pas d'abord libéré les gens ; au contraire, elle a rendu le travail plus difficile : les formes familières d'emploi ont disparu, et la semaine de travail pour beaucoup atteignait près de 70 heures. Les protestations des luddites étaient une réaction non au progrès abstrait, mais à une véritable détérioration des conditions de vie et de travail.

Plus tard, l'équilibre a commencé à changer. Dans la seconde moitié du XIXe siècle et au XXe siècle, les bénéfices du progrès technologique ont commencé à s'exprimer non seulement par l'augmentation de la production et des revenus des entreprises, mais aussi par la réduction progressive du temps de travail. L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont été parmi les premiers à promouvoir la journée de huit heures, puis la semaine standard s'est réduite de 48 à 44, puis à 40 heures. Même les week-ends familiers d'aujourd'hui ont un jour été le résultat de longues luttes des travailleurs, des syndicats et de l'État, et non un cadeau des employeurs.

Cependant, ce processus s'est arrêté. En Australie, le passage à une semaine de 35 heures a été débattu dans les années 1980, mais n'a pas progressé. La semaine de travail s'est cristallisée à 38 heures, et l'idée de réduction supplémentaire du temps a commencé à être perçue non comme l'étape logique suivante, mais comme quelque chose d'exotique. C'est précisément pourquoi les discussions actuelles sur l'IA dégénèrent rapidement en débat sur les suppressions d'emploi : la norme actuelle semble naturelle et immuable.

Qui en retire le bénéfice

L'auteur lie ce débat non seulement à l'IA, mais aussi à l'expérience récente. La pandémie a montré que les arrangements de travail pouvaient changer beaucoup plus rapidement qu'on ne l'aurait cru possible : des millions de personnes ont instantanément basculé au télétravail, et le système ne s'est pas effondré. De plus, après la levée des confinements, les employeurs n'ont pas pu ramener complètement le marché à ses règles antérieures. Pour les employés de bureau, cela est devenu la preuve que l'organisation du travail est un choix politique et managérial, non une loi de la nature.

Il y a d'autres signes de changement. En Australie, le droit de se déconnecter des messages professionnels en dehors des heures standard a émergé, et certains employés ont tranquillement, sans annonces officielles, repris leurs après-midis du vendredi. Mais ces changements sont distribués de manière inégale : ceux dont le travail exige une présence physique — dans la vente au détail, la logistique, le transport — bénéficient beaucoup moins de la nouvelle flexibilité.

• L'IA fournit déjà des gains mesurables de productivité en développement.
• Sans un nouvel équilibre des pouvoirs, ce gain se transforme facilement en suppressions d'emploi et croissance des marges.
• Le travail à distance a prouvé que le format familier de cinq jours n'est pas gravé dans le marbre.
• Le droit à la déconnexion est devenu une tentative de protéger le temps personnel de l'expansion « rampante » de la journée de travail.
• Une semaine plus courte n'émergera pas d'elle-même — elle nécessite des syndicats, une politique et des négociations.

Dans ce contexte, Quiggin critique les autorités qui ne sont pas prêtes à discuter sérieusement d'une semaine de quatre jours et qui, souvent au contraire, essaient de revenir à un contrôle plus rigide de la présence au bureau. Sa thèse principale est simple : si l'IA rend réellement les travailleurs plus productifs, la société doit débattre non seulement du nombre de personnes qui se retrouveront sans emploi, mais aussi de la façon de partager le temps libéré.

Ce que cela signifie

Les suppressions d'emploi chez Atlassian sont devenues un point focal commode pour un grand débat sur l'IA et l'emploi. Si la croissance de productivité n'est pas traduite en une semaine de travail plus courte ou d'autres garanties pour les employés, le gain technologique s'accumulera une fois de plus dans les profits des entreprises, et pour beaucoup, le discours sur « l'efficacité » ne signifiera que moins de collègues et plus d'incertitude.